Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15288/2021[88-15115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Кузнецова С.Л, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров прекратившимися, о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, его представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб, расходов по составлению заключения специалиста в сумме "данные изъяты" руб, о признании договоров от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения и купли-продажи объекта прекратившимися, расторжении договора купли-продажи объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи объекта, подразумевая, что берет в аренду бизнес гостиницы (мини-отель) сроком на 5 лет (60 месяцев). Договор купли-продажи объекта предусматривал, что его неотъемлемой частью является договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрены порядок и сроки внесения платы за наем жилого помещения. Истец эксплуатировал жилое помещение 26, 67 месяца, полагал, что этим же договором предается в аренду комплекс материальных и нематериальных активов. Нематериальные активы передавались не как вещь, а как право пользования, администрирования и доступа с ограниченным сроком на 5 лет. Процедура передачи нематериальных активов соблюдена не была. Полная стоимость объекта по соглашению сторон составила "данные изъяты" руб. ФИО2 не являлась индивидуальным предпринимателем ни до, ни после заключения в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде разницы между выплаченными ответчику денежными средствами и амортизацией движимого имущества. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчику возвращено помещение, а также сопутствующий комплекс материальных и нематериальных активов, то договорные отношения между сторонами прекратились, что в свою очередь влечет невозможность пользования объектом купли-продажи, и покупатель лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ признан прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи объекта от ДД.ММ.ГГГГ признан прекращенным в части аренды комплекса нематериальных активов, поименованного в пункте 1.2.2 договора, с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением взысканы с ФИО2 в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб, с ФИО1 в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 129, 421, 431, 454, 455, 606, 607, 608, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что ФИО1, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения, действовал как индивидуальный предприниматель, о чем прямо указано в тексте договора, а также цели использования указанного жилого помещения - для организации мини-отеля, пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения. Как следует из содержания договора купли-продажи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом, в том числе, являлись нематериальные активы, заключающиеся в праве доступа и администрирования учетной записи бронирующих площадок, права пользования телефонным номером, временном праве администрирования доменного имени и действующего интернет-сайта на период найма помещения, праве администрирования электронного журнала бронирования.

Принимая во внимание, что неотъемлемой частью договора, поименованного сторонами как договор купли-продажи, являлся договор найма жилого помещения, используемого для оказания услуг по временному размещению граждан, заключенный на срок 5 лет, что свидетельствует о невозможности передачи в собственность вышеуказанных прав пользования и доступа, при этом временный характер пользования указанными "нематериальными активами" прямо предусмотрен в отношении права администрирования доменного имени и действующего интернет-сайта по данному адресу, использование поименованных нематериальных активов в отрыве от права пользования жилым помещением невозможно, суд пришел к выводу, что воля сторон при заключении договора была направлена на аренду материальных активов сроком на 5 лет, по аналогии со сроком договора найма жилого помещения. Также суд указал, что в рассматриваемом случае мебель и предметы быта обладают самостоятельным функциональным назначением, а, следовательно, могут использоваться отдельно от конкретного жилого помещения, то есть не являются принадлежностью главной вещи.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора аренды в части нематериальных активов, а также договор купли-продажи движимого имущества.

Разрешая исковые требования в части признания договоров от ДД.ММ.ГГГГ прекратившимися, суд исходил из того, что жилое помещение передано нанимателем наймодателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи и было принято наймодателем, в том числе, содержание акта указывает на отказ нанимателя от исполнения договора найма, установив, что фактически сторонами были совершены действия по возврату и принятию арендуемого имущества в виде жилого помещения, суд пришел к выводу, что договор найма жилого помещения, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ после возврата объекта аренды наймодателю. Сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора аренды "нематериальных активов", которые по своей правовой природе не могут использоваться отдельно от данного жилого помещения. Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что требования ФИО1 о признании прекращенными договора найма жилого помещения и договора купли-продажи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части аренды комплекса нематериальных активов, поименованного в пункте 1.2.2 договора, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи объекта является прекращенным в части аренды комплекса нематериальных активов, поименованного в пункте 1.2.2 договора, с ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что мебель и предметы быта не являются принадлежностью главной вещи, что не исключает возможности использования их в отрыве от пользования жилым помещением, сам по себе отказ от исполнения договора найма, равно как и экономическая нецелесообразность демонтажа и вывоза предметов быта и мебели, в рассматриваемом случае не может расцениваться как изменение обстоятельств, влекущее расторжение договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли- продажи объекта не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд руководствовался статьями 1102, 1103 ГК РФ и исходил из того, что поскольку договор купли-продажи объекта в части аренды комплекса нематериальных активов, поименованного в пункте 1.2.2 договора, прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, денежные средства ответчиком получены за весь период пользования, пришел к выводу, что на стороне арендодателя имеется неосновательное обогащение.

Определяя размер неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной за период после ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов экспертного заключения, суд исходил из того, что в договоре сторонами определена лишь общая цена в размере "данные изъяты" руб, в связи с чем, размер арендной платы за пользование "нематериальными активами" на срок действия договора (5 лет) должен определяться как разница между стоимостью приобретенного истцом имущества и ценой договора.

При определении стоимости имущества, суд, руководствуясь заключением эксперта, пришел к выводу, что размер арендной платы за весь срок пользования "нематериальными активами" составит "данные изъяты" руб, из расчета "данные изъяты" руб. (по договору) - "данные изъяты" руб. (по заключению экспертизы), при этом суд учел, что иная цена рыночной величины стоимости аренды нематериальных активов, установленная заключением эксперта, применена быть не может, поскольку цена договора определена соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. При этом судами сделаны выводы по всем суждениям истца, в том числе относительно доводов о незаконной предпринимательской деятельности ответчика. Как верно указал суд апелляционной инстанции, спорные договоры заключены с ответчиком как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. При этом цели использования спорного имущества были известны истцу, но не повлияли на заключение им договора. Произведенный расчет задолженности проверен судами, оснований для несогласия с ним не имеется. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи