Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15595/2021[88-15981/2021]

N 88-15981/2021

N 2-287/2020-46

город Санкт-Петербург 13 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, изучив гражданское дело по иску аЛЫШЕВ а.м. к ООО "Гринлайндевелоп" о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе аЛЫШЕВ а.м. на решение мирового судьи судебного участка N 46 Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года.

установил:

аЛЫШЕВ а.м. обратился с иском к ООО "Гринлайндевелоп" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62025 рублей 77 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Разумцевым И.Н. и аЛЫШЕВ а.м. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", земли АО ЗТ "Всеволожское", участок Ексолово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1065 кв. м,. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между аЛЫШЕВ а.м, И Семенов П.А, ООО "Гринлайндевелоп" заключен договор о пользовании земельным участком и объектами инфраструктуры. ДД.ММ.ГГГГ аЛЫШЕВ а.м. и ООО "Гринлайндевелоп" заключили договор услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельного участка и объектов инфраструктуры. Данный договор, по мнению истца, является ничтожным. ДД.ММ.ГГГГ он отказался от исполнения договора услуг в связи с отсутствием доказательств оказания услуг в рамках указанного договора, в связи с чем полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере произведенных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62025, 77 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Алышеву М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Гринлайндевелоп" о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Алышев М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Алышев М.А. и ООО "Гринлайндевелоп" заключили договор услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельного участка и объектов инфраструктуры N Е-176/12.

Согласно п. 1.1 договора ООО "Гринлайндевелоп", как управляющая компания, обеспечивает на территории дачного поселка " "адрес"" коммунальными и эксплуатационными услугами земельный участок владельца участка N Алышева М.А. вместе с расположенными на нем строениями и осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию объектов общего пользования. Владелец обязуется оплачивать данные услуги.

Согласно п. 2.2 договора, начисление оплаты эксплуатационных услуг производится на основании действующего перечня услуг и стоимости ежемесячного обслуживания, указанных в приложении N к договору.

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31 декабря текущего года. Договор считается пролонгированным на следующий год без ограничений количества таких продлений, если ни одна из сторон за 30 дней до момента окончания срока его действия не заявит письменно о своем намерении расторгнуть договор.

Из материалов дела следует, что в мае 2019 истец Алышев А.М направил ответчику уведомление об отказе от заключенного договора услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельного участка и объектов инфраструктуры N Е-176/12, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неисполнения обязательств по договору управления, а также не представлено доказательств ненадлежащего качества оказания услуг или не в полном объеме, и пришел к выводу о том, что услуги ответчиком оказывались в рамках договора по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельных участков и объектов инфраструктуры между ООО "Гринлайндевелоп" и Алышевым М.А, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из материалов дела следует, что денежные средства вносились истцом в счет оплаты предоставляемых услуг, предусмотренных договором по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельного участка и объектов инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим их нельзя отнести к неосновательному обогащению.

Судами на основании исследованных доказательств установлен факт оказания услуг в рамках заключенного договора, доказательств обратного представлено не было.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 46 Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу аЛЫШЕВ а.м. - без удовлетворения.

Судья А.А. Нестерова