Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15610/2021[88-15598/2021]

N 88-15598/2021

N 2-782/2018

г. Санкт-Петербург 27 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Селезнёва Владимира Георгиевича к Амбарцумяну Ширазу Самвеловичу о признании сделки недействительной, признании права собственности, по кассационной жалобе Селезнёва Владимира Георгиевича на определение Петродворцового районного суда от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г.

установил:

Селезнёв В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Амбарцумяну Ш.С. о признании сделки недействительной, признании права собственности.

06 июня 2018 г. в ходе рассмотрения дел по существу от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, с указанием о том, что ему известны последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Петродорцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 г. такой отказ принят судом и прекращено производство по делу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что в рамках иного гражданского дела проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой в период с 24 июля 2013 г. по 23 июля 2018 г. у него отмечалось психическое расстройство, препятствующее обращению в суд, полагал, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда.

Определением Петродворцового районного суда от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г, заявление Селезнёва В.Г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции, пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, на которые Селезнёв В.Г. ссылался в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут. Дееспособность истца, включая способность осуществлять свои процессуальные права в рамках рассмотрения настоящего спора, по сомнение не поставлена.

Соответственно, позиция Селезнёва В.Г, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о его попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Всем доводам, приводимым Селезнёвым В.Г. в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Петродворцового районного суда от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнёва Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Судья: