Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-15655/2021[88-15264/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Бурматовой Г.Г. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-2414/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - адвоката ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 97 961 руб, которые ошибочно переводила на банковскую карту ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие между сторонами каких-либо обязательств.

Решением Псковского городского суда Псковской области заявленные исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ФИО1 на счет ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно (17 раз) перечислены денежные средства в общей сумме 97 961 руб.

Факт поступления на банковскую карту ФИО3 денежных средств от ФИО1 в указанном размере ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО3 претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в виде перечисленных ей на банковскую карту денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец знала, что перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо денежных обязательств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В иске ФИО1 не указала, кому, на какую карту и во исполнение каких обязательств она намеревалась перечислить данную денежную сумму. Кроме того, суд указал, что денежные средства перечислялись ФИО3 неоднократно (17 раз), что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика. Суд апелляционной инстанции указал, что многократность осуществления денежных переводов на банковскую карту ответчика исключает ошибочность перевода денежных средств. Достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ФИО1 ошибочно перечислила денежные средства на счет ФИО3, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела истец, обосновывая свои действия по неоднократному переводу денежных средств на счет ответчика, ссылалась на ошибочность своих действий.

В пояснениях ответчик указала на то, что между сторонами существовали трудовые отношения, в рамках которых она получала заработную плату.

Данные объяснения ответчика не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда, однако имели существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в случае установления наличия между сторонами отношений, вытекающих из обязательств, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал применению.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда.

Председательствующий

Судьи