Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15694/2021[88-15951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Кадирову С.К, Кадировой С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кадировой А.С. и Кадирова Е.С, об устранении нарушений прав собственника путем прекращения права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Иванова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Кадирову С.К, Кадировой С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кадировой А.С. и Кадирова Г.С, об устранении нарушений прав собственника путем прекращения права пользования жилым помещением и выселения без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Кадирову С.К. на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, как военнослужащему войсковой части 29760, предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: "адрес". Данное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и состоит на балансе ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. В связи с передислокацией в 2016 году войсковой части 29760 из "адрес" в "адрес" договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие, однако ответчики не освободили занимаемое жилое помещение.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Кадирову С.К. на основании договора найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, как военнослужащему войсковой части 29760, на состав семьи из четырех человек, включая супругу Кадирову С.В, дочь Кадирову А.С. и сына Еадирова Г.С, предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: "адрес".

В квартире зарегистрированы Кадиров С.К, Кадирова С.В. ("данные изъяты"), Надирова А.С. "данные изъяты"), Кадиров Г.С. ("данные изъяты").

Приказом командира войсковой части 29760 от ДД.ММ.ГГГГ N к исковая часть 29760 передислоцирована из "адрес" в "адрес".

Кадиров С.К. военную службу в городе Пскове не проходит.

ДД.ММ.ГГГГ между Кадировым С.К. и Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 29760 заключен контракт о прохождении военной службы на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Псковского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ряд положений договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N были признаны недействительными, в том числе п.18 и п.19 договора в части указания на прекращение договора или его расторжение в связи с переводом ответчика к новому месту службы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьями 35, 92, 93, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длящийся характер спорных правоотношений, прохождение Кадировым С.К. службы по контракту в войсковой части, отсутствие в собственности или в пользовании иных жилых помещений, пришел к выводу, что ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При этом суд указал, что на основании статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Кадиров С.К, проходящий военную службу по контракту, не позднее трех месяцев со дня прибытия на новое место военной службы должен был быть обеспечен служебным жилым помещением по месту дислокации войсковой части 29760, однако до настоящего времени жилое помещение ему и членам его семьи не предоставлено. Таким образом, государством в лице военного ведомства не исполнено вытекающее из закона обязательство перед Кадировым С.К. по обеспечению самого военнослужащего и членов его семьи служебным жилым помещением по месту прохождения службы, в связи с чем поведение именно этой стороны спорных правоотношений является недобросовестным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи