Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-16088/2021[88-15724/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Какурина А.Н, судей:

Бурматовой Г.Г, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апруба Даниила Станиславовича к Константинову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Апруба Даниила Станиславовича на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Апруба Д.С. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Апруб Д.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Константинову С.П. и Тиханскому В.А. о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г. производство по гражданскому делу в части иска, предъявленного к Тиханскому В.А, прекращено в связи со смертью последнего ДД.ММ.ГГГГ г, т.е. до предъявления иска в суд, а также гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика Константинова С.П. в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регистрация Константинова С.П. в качестве индивидуального предпринимателя признана недействительной (ошибочной) на основании решения регистрирующего органа.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Апруба Даниила Станиславовича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2016 г. между индивидуальным предпринимателем Константиновым С.П. и ООО "Диагностическая станция" был заключен договор субподряда N 07/16, согласно которому субподрядчик индивидуальный предприниматель Константинов С.П. обязался произвести работы на объекте строительства (электромонтажные работы по монтажу и наладке пожарной сигнализации в двух корпусах строящегося жилого дома), а подрядчик ООО "Диагностическая станция" оплатить эти работы.

В соответствии с п. 3.7.1 подрядчик был обязан произвести предоплату в пользу субподрядчика в размере 10 % от стоимости работ.

К договору субподряда были заключены дополнительные соглашения, определявшие номенклатуру и стоимость работ: дополнительное соглашение N1 от 19 января 2016 г, дополнительное соглашение N2 от 29 января 2016, дополнительное соглашение N3 от 04.02.2016, дополнительное соглашение N4 от 04 марта 2016 г.

Согласно указанным дополнительным соглашениям подрядчик обязан был предварительно выплатить субподрядчику следующие суммы: по дополнительному соглашению N1 от 19 января 2016 г. - 1 284 503 руб.; по дополнительному соглашению N2 от 29 января 2016 г. - 1 420 531 руб.; по дополнительному соглашению N 3 от 04 февраля 2016 г. - 697 200 руб, по дополнительному соглашению N 4 от 04 марта 2016 г. - 430 851 руб, а всего 3 833 085 руб.

В соответствии с условиями договора ООО "Диагностическая станция" произвела перевод денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Константинова С.П. N по платежным поручениям N 11 от 25 января 2016 г. на сумму 1 284 503 руб.; N 17 от 04 февраля 2016 г. на сумму 1 420 531 руб, N20 от 05 февраля 2016 г. на сумму 191 337 руб, N 39 от 10 февраля 2016 г. на сумму 505 863 руб, N 89 от 04 марта 2016 г. на сумму 321 506 руб, N 112 от 11 марта 2016 г. на сумму 109 345 руб, в общей сумме 3 833 085 руб.

23 мая 2016 г. между ООО "Диагностическая станция" и индивидуальным предпринимателем Константиновым С.П. подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому договор субподряда N 07/06 от 19 января 2016 г. считался расторгнутым с момента подписания соглашения, то есть с 23 мая 2016 г, а индивидуальный предприниматель Константинов С.П. в течение 15 рабочих дней с момента подписания соглашения обязался возвратить полученную по договору предоплату в размере 3 833 085 руб.

31 мая 2016 г. между ООО "Диагностическая станция" и индивидуальным предпринимателем Константиновым С.П. составлен акт сверки состояния расчетов по договору субподряда N07/16 от 19 января 2016 г, которым подтверждена задолженность индивидуального предпринимателя Константинова С.П. перед ООО "Диагностическая станция" в размере 3 833 085 руб.

15 июня 2016 г. между ООО "Диагностическая станция" и Апрубом Д.С. заключен договор N 1 уступки права требования (цессии), по которому к истцу от ООО "Диагностическая станция" перешло право требования к ответчику вышеуказанных обязательств по договору в полном размере 3 833 085 руб, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Р.

В ходе рассмотрения дела ответчик Константинов С.П. отрицал подлинность своей подписи в договоре субподряда N 07/16, подписи в заявлении на открытие счета в Банке ВТБ (ПАО), а также у него имелись сомнения в давности создания договора субподряда и дополнительных соглашений к нему.

С целью проверки указанных доводов судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза давности создания документа, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению экспертов N 466/20-СмРС/СПБ от 23 ноября 2020 г, проведенному АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо- Запад", решить вопрос о том, кем, Константиновым С.П. или иным лицом, выполнена подпись от его имени в заявлении от 27 февраля 2015 г. об открытии банковского счета N в филиале N7806 ВТБ 24 (ПАО) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно сравнительным исследованием подписи от имени Константинова С.П. в представленном заявлении со всеми образцами подписей Константинова С.П. установлено их различие по транскрипции, то есть данные подписи являются несопоставимыми объектами для проведения по ним идентификационного почерковедческого исследования.

Подпись от имени Константинова С.П. в договоре субподряда N 07/16, заключенном 19 января 2016 г. в г. Санкт-Петербург между ООО "Диагностическая станция" в лице Мамаева М.О. (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Константиновым С.П. (субподрядчик) о выполнении комплекса электромонтажных работ (т. 1, л.д. 27): выполнена не самим Константиновым С.П, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а выполнена иным лицом с подражанием личным подписям Константинова С.П.

Подпись от имени Константинова С.П. в дополнительном соглашении N 3 от 04 февраля 2016 г. к договору субподряда N 07/16 от 19 января 2016 г, составленном между ООО "Диагностическая станция" в лице Мамаева М.О. (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Константиновым С.П. (субподрядчик) (т.1, л.д. 30), выполнена не самим Константиновым С.П, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а выполнена иным лицом с подражанием подписям Константинова С.П.

Период времени изготовления договора субподряда N 07/16, заключенного 19 января 2016 г. между ООО "Диагностическая станция" в лице Мамаева М.О. и индивидуальным предпринимателем Константиновым С.П, не соответствует заявленной в документе дате 19 января 2016 г. и составляет не более двух лет на момент начала исследования 09 октября 2020 г.

Определить период времени изготовления дополнительного соглашения N 3 к договору субподряда N 07/16 от 19 января 2016 г, заключенного 04 февраля 2016 г. между ООО "Диагностическая станция" в лице Мамаева М.О. и индивидуальным предпринимателем Константиновым С.П, не представляется возможным по причине следового содержания летучих компонентов в материалах штрихов реквизитов документа.

Давность нанесения оттиска печати "ИП Константинов Сергей Петрович" на договор субподряда N 07/16, заключенный 19 января 2016 г. между ООО "Диагностическая станция" в лице Мамаева М.О. и индивидуальным предпринимателем Константиновым С.П. составляет не более двух лет на момент начала исследования 09 октября 2020 г.

Определить давность нанесения оттиска печати "ИП Константинов Сергей Петрович" на дополнительное соглашение N 3 к договору субподряда N 07/16 от 19 января 2016 г, заключенное 04 февраля 2016 г. между ООО "Диагностическая станция" в лице Мамаева М.О. и индивидуальным предпринимателем Константиновым С.П, не представляется возможным по причине следового содержания летучих компонентов в материалах штрихов реквизитов документа.

Признаков необычного хранения документов, договора субподряда N 07/16 и дополнительного соглашения N 3 к договору субподряда N 07/16 от 19 января 2016 г, (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков их искусственного старения, то есть воздействия на них агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п, не установлено.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не подписывал договор субподряда N 07/16, заключенный 19 января 2016 г, и дополнительное соглашение N3 от 04 февраля 2016 г. к договору субподряда, при этом дата изготовления договора субподряда не соответствует заявленной в документе дате 19 января 2016 г. и составляет не более двух лет на момент начала исследования 09 октября 2020 г, давность нанесения оттиска печати на договор субподряда от 19 января 2016 г. составляет не более двух лет на момент начала исследования 09 октября 2020 г, то есть данная печать нанесена не ранее 2018 г, что не соответствует дате, имеющейся в договоре 19 января 2016 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что вышеуказанный договор и дополнительное соглашение к нему не были заключены ответчиком и тем более в указанную в нем дату, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции также отклонил и доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации спорных правоотношений как возникших из неосновательного обогащения, поскольку из условий договора уступки права требования не следует, что истцу передавалось такое право, в к моменту заключения договора цессии в силу недействительности договора субподряда отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику погашения задолженности, при этом учтено судом апелляционной инстанции и наличие соглашения о расторжении договора субподряда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Апруба Даниила Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи