Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16165/2021[88-15636/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-55/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 842, 20 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Skoda Octavia", VIN N.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 апреля 2021 г, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1, путем обращения последней с заявлением о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства и акцепта банком данного заявления, заключен кредитный договор N на условиях, изложенных в заявлении, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 451 639 руб. под 16, 7% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей 2 числа каждого месяца, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику.

ПАО "Совкомбанк" исполнило свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 1 451 639 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 450 842, 20 руб, включая просроченную задолженность - 1 267 239, 20 руб, просроченные проценты - 90 676, 55 руб, проценты по просроченному долгу -2 926, 47 руб, неустойку по ссудному договору - 86 460, 81 руб, неустойку на просроченную ссуду - 3 390, 25 руб, иные комиссии - 149 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление об истребовании задолженности, которое ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен договор о залоге, по условиям которого ответчик передала в залог автомобиль "Skoda Octavia", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 572 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что должником ФИО1 ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера заявленной неустойки, указав, что заявленный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, так как позволяет обеспечить сохранение баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки не нашел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности размера взысканной неустойки получили оценку суда апелляционной инстанции, по существу они сводятся к выражению несогласия ответчика с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи