Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16173/2021[88-15634/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-2103/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" к ФИО2 о расторжении договоров, по кассационной жалобе ФИО2 и её представителя ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи природного газа от ДД.ММ.ГГГГ и поставки природного газа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в нарушение условий договора ответчик использует природный газ не для целей личного потребления, а для коммерческих целей, что нарушает право истца на оплату предоставленного природного газа по цене, предусмотренной для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июня 2021 г, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО10 и её представитель ФИО13 просили об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" ФИО11 и представитель ответчика ФИО2 - ФИО13

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО12 - ФИО13, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" ФИО11, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 фактически является собственником трёх жилых домов, находящихся в 1 350 метрах от "адрес" с/а "адрес".

Сведения о двух домах общей площадью 165, 6 кв.м. и 103, 1 кв.м. внесены в Единый государственный реестр недвижимости по волеизъявлению ответчика как об объектах незавершенного строительства с кадастровыми номерами N и N, в отношении третьего жилого дома в уполномоченном органе по регистрации прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о правах ФИО2, площадь объекта не известна.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи природного газа, по условиям которого последней приобретен газ для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; сторонами согласовано использование покупателем газопотребляющего оборудования в "адрес".

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поставки природного газа для нужд населения по розничной цене, по условиям которых поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку газа ФИО2 в "адрес" для обеспечения её коммунально-бытовых нужд по приготовлению пищи, горячему водоснабжению, отоплению жилых помещений.

В результате осмотра газового оборудования ДД.ММ.ГГГГ представителем поставщика газа установлено, что газифицированные по заключенным с ФИО2 договорам дома расположены на территории базы отдыха "Резиденция Камёла", что послужило основанием для направления ответчику предложения о расторжении договоров по ценам для населения и о заключении новых сделок по ценам для промышленных потребителей.

Ссылаясь на использование природного газа для обеспечения семейных нужд, ФИО2 отказалась от расторжения договоров.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 3043525015002, осуществляет деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность по предоставлению мет для краткосрочного проживания.

На официальном сайте Федерального агентства по туризму содержатся сведения о том, что расположенный в муниципальном образовании Юровское Грязовецкого муниципального района Вологодской области дом охотника "Резиденция Камёла" принадлежит ИП ФИО2, ОГРНИП 30435250150020, указанный объект зарегистрирован в федеральном перечне туристских объектов под N.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 г. N 1021 и от 5 февраля 1998 г. N 162, установив факт использования газифицированных объектов недвижимости в коммерческих целях, пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения заключённых договоров.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ФИО2, злоупотребляя правом, использует газифицированные объекты недвижимости в коммерческих целях, оплачивая природный газ по цене для населения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановлением от 21 июля 2008 г. N 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ

Из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 549 следует, что Правила приняты во исполнение статьи 8 Закона о газоснабжении, относящей к полномочиям Правительства Российской Федерации утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (абзац первый пункта 1 Правил). Данное положение определяет предмет правового регулирования оспариваемого в части нормативного правового акта, не выходящий за рамки Закона о газоснабжении, предусмотревшего возможность регулирования отношений, возникающих в связи с поставкой газа, как федеральными законами, так и иными нормативными правовым актами Российской Федерации, что и было сделано Правительством Российской Федерации (статьи 3, 8, 18 Закона о газоснабжении).

Поскольку судами установлено, что природный газ использовался не для личного коммунально-бытового потребления, а для предпринимательских целей, договор поставки газа подлежит заключению в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 5 февраля 1998 года N 162, что признано судами как основание для расторжения оспариваемых договоров.

Доводы кассационной жалобы о том, что вышеуказанные объекты недвижимости использовались только членами семьи ответчика были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и её представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи