Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16217/2021[88-15882/2021]

N 88-15882/2021

УИД 53MS0009-01-2021-000066-96

город Санкт-Петербург 13 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N2-79/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости "Кармановых" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N27 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2021 года.

установила:

решением и.о. мирового судьи судебного участка N27 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить вынесенные судебные постановления. В обоснование жалобы ссылается на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы приводит доводы, на которые она ссылалась в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N27 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "На страже закона", действующей в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, к ТСН "Кармановых" о защите прав потребителей, судом установлено, что Товарищество с мая 2015 года незаконно осуществляло сбор с собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" денежных средств на формирование фонда капитального ремонта, хранящихся на специальном счете в АО "Россельхозбанк", владельцем которого является ТСН.

Данным решением суда также установлено, что на день его принятия Фонд являлся единственным лицом, законно выставляющим собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме квитанций на оплату взносов на капитальный ремонт. С учетом установленных обстоятельств судом с ТСН в пользу каждого из вышеуказанных собственников взысканы денежные средства, уплаченные ими в качестве взносов на капитальный ремонт.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 января 2020 года решение мирового судьи от 02 августа 2019 года оставлено без изменения.

Согласно выписке по лицевому счету ТСН "Кармановых", открытому в Новгородском филиале АО "Россельхозбанк", за период с 29 мая 2015 года по 9 июля 2018 года на указанный счет поступали платежи физических лиц за капитальный ремонт. Всего поступило платежей на общую сумму 85 688 рублей 55 копеек. Остаток по счету составляет 42 108 рублей 76 копеек.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 173-176 Жилищного кодекса Российской Федерации и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате бездействия ТСН именно она является лицом, чьи права нарушены и требуют защиты заявленным в иске способом.

Суд апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении, согласился с данным выводом мирового судьи, в связи с чем решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставленные истцом документы не содержат информации об уведомлении собственников помещений, равно - регионального оператора о необходимости принятия решения об изъятии денежных средств, находящихся на специальном счете многоквартирного "адрес", открытом по договору о специальном счете от ДД.ММ.ГГГГ N/КП005, заключенному между Товариществом и АО "Россельхозбанк" Новгородский филиал, с перечислением их на счет Фонда.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об исполнении решения суда мирового судьи судебного участка N27 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 августа 2019 года, в связи с чем, не представляется возможным проверить оставшуюся сумму, которой просит распорядиться истец.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеуказанными выводами нижестоящих судов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда мирового судьи судебного участка N27 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 августа 2019 года, которым с ТСН в пользу каждого из собственников МКД взысканы денежные средства, уплаченные ими в качестве взносов на капитальный ремонт, то вопрос об изъятии денежных средств, находящихся на специальном счете многоквартирного "адрес", открытом по договору о специальном счете от ДД.ММ.ГГГГ N/КП005, заключенному между Товариществом и АО "Россельхозбанк" Новгородский филиал, с перечислением их на счет Фонда, может быть разрешен только после исполнения указанного решения суда в установленном законом порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и направлены на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы допущено также не было.

При этом доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N27 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская