Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16458/2021[88-15892/2021]

N 88-15892/2021

УИД 39MS0035-01-2019-001100-08

город Санкт-Петербург 13 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1/2020 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" к ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за электроэнергию, расходов на ограничение режима потребления электроэнергии

по кассационной жалобе Акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на решение мирового судьи 1 судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи 1 судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Янтарьэнергосбыт" просит отменить вынесенные судебные постановления. В обоснование жалобы ссылается на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе. Полагает, что факт непроживания собственника в жилом помещении сам по себе не влечет освобождение от несения расходов по оплате электроэнергии.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми (доля в праве по 1/3) собственниками индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

В соответствии с решением судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел данного дома с выделением ФИО8 самостоятельного блока помещений общей площадью 37, 06 кв.м, ФИО1, ФИО2 - самостоятельного блока помещений общей площадью 78, 84 кв.м.

Для расчетов за электроэнергию в жилом доме по адресу: "адрес", в спорный период использовался прибор учета N N, установленный в выносном щитовом устройстве. Лицевой счет ОАО "Янтарьэнергосбыт" N открыт на ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с образованием на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 28314.40 руб, ДД.ММ.ГГГГ указанный дом отключен от электроснабжения на основании акта N о введении ограничения режима потребления электроэнергии. Замечаний к функционированию прибора учета N не имелось.

Отключение дома от электроснабжения выполнено за плату 500 руб. работниками филиала АО "Янтарьэнерго" Западные электрические сети по заказу ОАО "Янтарьэнергосбыт", что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, счет- фактурой, реестром выполненных работ.

Из приговора Гвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 осужден по п.п. "а, "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, следует, что ФИО8 в течение 2014 года с целью принудить ФИО1 и ее "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО5 освободить помещения "адрес" в "адрес" систематически устраивал скандалы, наносил им побои и оскорбления.

Аналогичные обстоятельства установлены решением Гвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО8 о лишении родительских прав в отношении ФИО5

Проанализировав указанные обстоятельства, допросив свидетелей, показавших, что ответчики в спорный период не проживали по месту нахождения жилого помещения, мировой судья пришел к выводу, что оснований для взыскания задолженности не имеется, в связи с вынужденным не проживанием ответчиков в спорный период по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом мирового судьи, в связи с чем решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

С данными выводами нижестоящих судов согласиться нельзя.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебное постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По правилам ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливе при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, нижестоящие суды ограничились формальным подходом к разрешению требований без учета оснований требований истца, указывавшим на обязанность ответчиков, как собственников жилого помещения соблюдать установленный порядок его содержания и оплаты коммунальных ресурсов.

С учетом характера спорных правоотношений, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по данному делу являются следующие обстоятельства: факт принадлежности спорного жилого помещения; факт проживания и регистрации по месту постоянного жительства (либо по месту пребывания) в спорном жилом помещении ответчиков; факт не проживания ответчиков в спорный период в спорном жилом помещении; факт несения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг по иному месту жительства; период и размер образования задолженности; факт обращения ответчиков в установленном порядке с заявлением о перерасчете задолженности в связи с не проживанием в жилом помещении; наличие либо отсутствие между сособственниками соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе с учетом произведенного по решению суда 30.07.2015 раздела спорного дома с выделением ФИО8 самостоятельного блока помещений общей площадью 37, 06 кв.м, ФИО1, ФИО2 - самостоятельного блока помещений общей площадью 78, 84 кв.м.

Судебные инстанции в результате неправильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также вследствие нарушения норм процессуального права (статей 56, 67, 71, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не устанавливали, не определили их в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судебных инстанций.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции не привел закон, которым руководствовался, отказывая в удовлетворении заявленных требований.

С учетом приведенного допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, ввиду необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья К.И. Лепская