Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16985/2021[88-16578/2021]

Санкт-Петербург 23 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 16 сентября 2020 г, определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 28 декабря 2020 г, апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2021 г. по делу N 2-2635/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ответчикам с иском о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на отказ ответчиков от возвращения ей денежных средств, внесённых в качестве предоплаты проживания в гостевом доме.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 10 декабря 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, с ответчика в пользу истца взыскано 4 800 руб, неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 11 900 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано, отказано в удовлетворении иска к ФИО3

Апелляционным определением Вологодского городского суда от 23 июля 2020 г. решение мирового судьи отменено в части взыскания неустойки, в удовлетворении иска в этой части отказано, изменено решение в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 2 900 руб, подлежащая взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина определена в размере 700 руб.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 16 сентября 2020 г. частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 219, 50 руб.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 28 декабря 2020 г. частично удовлетворено заявление ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 5 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 150 руб, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2021 г. определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 16 сентября 2020 г. и от 28 декабря 2020 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просил об отмене определений мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 16 сентября 2020 г. и от 28 декабря 2020 г. и апелляционного определения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2021 г, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное применения судом принципа пропорциональности при разрешении заявлений о возмещении судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично. Решение мирового судьи вступило в законную силу.

Определениями мирового судьи разрешены заявления сторон о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об определении размера судебных расходов согласился.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт несения сторонами судебных расходов нашёл своё подтверждение в материалах дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности взысканных расходов основанием к отмене правильного по существу определения не является, поскольку определенная судом к взысканию сумма расходов соответствует требованиям разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, при этом судом при разрешении заявлений о возмещении судебных расходов учтён принцип пропорциональности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 16 сентября 2020 г, определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 28 декабря 2020 г, апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин