Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16991/2021[88-16416/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Бурматовой Г.Г. и Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-1768/2020 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ответчиками ненадлежаще исполняются условия кредитного договора, обеспеченного залогов недвижимого имущества.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 ноября 2020 г, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просили об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились заявители ФИО1, ФИО2, представитель заявителей ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителей ФИО1, ФИО2, представителя заявителей ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и ответчиками был заключён кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 7 000 000 руб, сроком на 240 месяцев, под 13, 7 % годовых, с размером аннуитетного платежа 85 664 руб.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", для приобретения которых были предоставлены заёмные средства.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства, ответчики воспользовались кредитными средствами по целевому назначению, приобрели указанный жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ

Ипотека объектов недвижимости зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ

ОАОЛ Коммерческий банк "Петрокоммерц" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО "ФК Открытие".

На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной является ПАО "Банк "ФК Открытие".

Рыночная стоимость недвижимого имущества на июль 2019 г. была определена в размере 5 044 000 руб. - жилого дома и 1 852 000 руб. - земельного участка.

Заёмщики ненадлежаще исполняли обязательство, в связи с чем произошла просрочка.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 322, 334, 339, 340, 809, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", условиями кредитного договора, пришёл к выводу о том, что у ответчиков имелась просрочка по уплате платежей в погашение кредитной задолженности и процентов, у истца возникло право на предъявление требований о досрочном погашении задолженности в полном размере и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 указанного кодекса).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьями 54 и 54.1 Закона об ипотеке, для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы заявителей о безосновательном отклонении судом доказательств, подтверждающих внесение денежных средств во исполнение условий договора, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение проведенной по делу экспертизы правомерно было положено судом первой инстанции в основу решения, поскольку выполнено в соответствии с требованиями статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом заключение экспертов оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о заниженной оценке заложенного имущества также проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчиков в исполнении обязательства в связи с распространением новой коронавирусной инфекции повторяют доводы апелляционной жалобы ответчиков, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 и ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи