Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17056/2021[88-16588/2021]

Санкт-Петербург 23 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальщик" на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2021 г. по делу N 2-582/2021 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Коммунальщик" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, основывая свои требования на том, что ответчик ненадлежаще исполняет свои обязательства по содержанию и обслуживанию жилого дома.

В целях проверки доводов сторон определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 16 апреля 2021 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на открытое акционерное общество "Коммунальщик", производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В частной жалобе на указанное определение открытое акционерное общество "Коммунальщик" просило об отмене вышеуказанного определения мирового судьи в части определения судом экспертного учреждения.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 28 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2021 г, частная жалоба возвращена открытому акционерному обществу "Коммунальщик" по тем основаниям, что обжалование определения суда по указанным основаниям законом не предусмотрено.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Коммунальщик" просило об отмене определения суда первой инстанции от 28 апреля 2021 г. и апелляционного определения от 10 июня 2021 г, указывая на неправильное применение судом процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судами вынесены вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 28 апреля 2021 г, частная жалоба на определение мирового судьи о назначении экспертизы возвращена открытому акционерному обществу "Коммунальщик" по тем основаниям, что обжалование определения суда по указанным основаниям законом не предусмотрено, при этом суд руководствовался требованиями статей 333, 331, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства в части выбора судом экспертного учреждения, а также круга вопросов, поставленных перед экспертом, подлежат отклонению. Определение суда о назначении экспертизы в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Возражения ответчика в указанной части могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда по делу.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин