Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17155/2021[88-16539/2021]

Санкт-Петербург 23 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 г. по делу N 2-753/2020-173 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб, при этом суд снизил размер взысканных судебных расходов.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей, определением мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 г. указанное исковое заявление принято к производству суда.

09 сентября 2020 г. определением мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга по ходатайству истца ФИО1 допущена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 надлежащим ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с ответчика взысканы денежные средства в общем размере 31 470 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение постановлено мировым судьей в соответствии с частью 3 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без составления мотивированного решения.

Разрешая заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о возмещении судебных расходов, суд руководствовался требованиями статей 88, 94, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов как с проигравшей стороны.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела по существу, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и он истек ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов заслуживают внимания и надлежащей оценки суда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нахожу нужным отменить апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Н. Какурин