Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17185/2021[88-16691/2021]

Санкт-Петербург 23 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г. по делу N 2-1769/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении покупной цены, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, с учётом уточнения исковых требований, об уменьшении на 600 000 руб. покупной цены приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный адресу: "адрес", взыскать с ответчика 600 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 г. частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, в возмещение судебных расходов взыскано 100 000 руб, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2020 г. определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2020 г. отменить, указывая, что судом не был соблюден принцип разумности, суды не установили объём оказанных по договору юридических услуг, кроме того, суд апелляционной инстанции не уведомил его о рассмотрении его апелляционной жалобы и рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований было отказано. Судебные постановления вступили в законную силу.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 г. частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, в возмещение судебных расходов взыскано 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об определении размера судебных расходов согласился.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт несения расходов по оплате услуг представителя основан на договоре на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Факт участия представителя ФИО2 в рассмотрении гражданского дела, а также наличие полномочий на участие в деле установлен судами первой и апелляционной инстанции.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности взысканных расходов основанием к отмене правильного по существу определения не является, поскольку определенная судом к взысканию сумма расходов соответствует требованиям разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин