Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18637/2021[88-17814/2021]

Санкт-Петербург 30 сентября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на решение мирового судьи судебного участка N 53 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1552/2019-53 по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к Петрову А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в суд с иском к Петрову А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". По указанному адресу теплоснабжение и горячее водоснабжение осуществляется ООО "Петербургтеплоэнерго". Указывает, что энергопринимающие устройства Петрова А.В. подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения через присоединенные сети теплоснабжающей организации, пролегающие от котельной. Считает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в размере 36 663 руб. 23 коп, пени в размере 1 199 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1335 руб. 89 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 53 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Петербургтеплоэнерго" к Петрову А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 53 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на то, что судами при разрешении спора нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что ООО "Петербургтеплоэнерго" осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником помещения N по указанному адресу является Петров А.В.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Согласно заключению специалиста Центра судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N "данные изъяты", через помещение N, расположенное по адресу: "адрес", проходят транзитные и общедомовые трубопроводы и стояки системы отопления. Все общедомовые сети отопления представлены в виде ПВХ трубопроводов, имеют сплошную теплоизоляцию вспененным термоизолирующим материалом, который существенно снижает теплопотери теплоносителя в системе отопления. На общедомовых трубопроводах смонтирована запорно-регулирующая арматура в виде ПВХ шаровых кранов (вентилей). На каждом запорно-регулирующем устройстве (вентиле) выполнено опломбирование управляющей компанией ООО "ЖилкомсервисN2 Петроградского района", исключающее в совокупности с материалом, из которого выполнены краны, несанкционированный отбор теплоносителя, и/или подключение каких-либо отопительных приборов без нарушения целостности, как самого крана, так и защитной пломбы. На момент осмотра помещения зафиксировано отсутствие радиаторов отопления и любых иных приборов теплопотребления, что исключает возможность потребления тепловых ресурсов в границах обследуемых помещений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отметив, что отсутствие в принадлежащем ответчику помещении теплопринимающих устройств и изоляция трубопроводов свидетельствует о невозможности использования их в качестве устройства для получения тепловых ресурсов, трубопровод не является отопительным прибором, так как предназначен для транспортировки тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утверждённым и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Судами установлено, что в принадлежащем ответчику помещении отсутствуют теплопринимающие устройства, изолированы трубопроводы, что свидетельствует о невозможности использования их в качестве устройства для получения тепловых ресурсов.

Как следует из представленного ответчиком заключения специалиста, через исследуемые помещения проходят транзитные и общедомовые трубопроводы и стояки системы отопления в виде ПВХ трубопроводов, имеющих сплошную теплоизоляцию вспененным термоизолирующим материалом, что существенно снижает теплопотери теплоносителя в системе отопления; несанкционированный отбор теплоносителя и/или подключение каких-либо отопительных приборов без нарушения целостности как самого крана, так и защитной пломбы исключен; на момент осмотра зафиксировано отсутствие радиаторов отопления и любых иных приборов теплопотребления, что исключает возможность потребления тепловых ресурсов в границах обследуемых помещений (т. 1 л.д. 175-189).

Указанные выводы специалиста, как следует из материалов дела, истцом не оспорены, каких-либо доказательств в их опровержение не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате отопления нежилого помещения соответствуют приведенным выше нормам материального закона и материалам дела.

Доводы заявителя в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 53 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева