Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-6676/2021[88-9868/2021]

N 88-9868/2021

город Санкт-Петербург 21 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-3309/2020-1 по иску Овчаренко Александра Михайловича к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие") о взыскании расходов на хранение имущества по кассационной жалобе Овчаренко А.М. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко А.М. обратился к мировому судье с иском АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", уточнив исковые требования, просил взыскать расходы на хранение имущества в размере 47 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Овчаренко А.М. отказано.

В кассационной жалобе Овчаренко А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, полагаю об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28 ноября 2014 г. между Овчаренко А.М. и АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" заключен договор участия в долевом строительстве N 92/10182, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод дома эксплуатацию передать квартиру в общую долевую собственность Овчаренко А.М, Овчаренко О.А, Овчаренко И.А. Цена договора составляет 3 498 617 руб. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня передачи объекта. Объект долевого строительства передан застройщиком участникам долевого строительства в декабре 2015 года.

В пределах гарантийного срока, установленного на указанный объект долевого строительства, истцом выявлены недостатки в виде трещин в цементно-песчаной стяжке в коридоре и комнатах, а также трещин на отделочном покрытии в швах между плитами перекрытия.

О недостатках устройства стяжки пола, которые проявились вновь после их устранения в августе 2016 года в рамках гарантийных обязательств застройщика, истец сообщил ответчику в претензии от 18 июля 2017 г, потребовав их устранения в течение 7 дней. Однако данное требование ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истец обратился к ИП Романюк Д.С. для выполнения ремонтных работ по устранению данных недостатков, которые были выполнены подрядчиком 26 марта 2018 г.

27 февраля 2017 г. истец заключил с ИП Шутовой О.Н. договор купли-продажи двух диванов "Матисс". Срок поставки товара определён сторонами в течение 90 рабочих дней, при этом покупатель обязался принять товар в течение 10 дней после поступления товара на склад продавца. ИП Шутова О.Н. уведомила истца о поступлении товара на склад 27 апреля 2017 г. В период с 27 апреля 2017 г. по 31 июля 2017 г. приобретенный товар хранился на складе продавца на безвозмездной основе, с 1 августа 2017 г. по 26 марта 2018 г. плата за хранение товара составляла 200 руб. в день. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 марта 2018 г. N 1132 истец выплатил ИП Шутовой О.Н. за хранение мебели денежные средства размере 47 600 руб.

Истец полагает, что понесённые расходы на хранение мебели состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика-застройщика, несвоевременно устранившим недостатки работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока обслуживания объекта долевого строительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 404, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что в собственности истца согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в г. Северодвинске имеются два жилых помещения и два гаражных бокса, пришёл к выводу, что понесённые Овчаренко А.М. расходы на хранение мебели не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Истец самостоятельно способствовал возникновению данных убытков, так как до заключения договора на поставку мебели Овчаренко А.М. было известно, что ремонт в квартире незавершён.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что волеизъявление истца на хранение мебели на складе продавца составляет выбор истца и не может быть оплачено за счёт ответчика, поскольку не направлено на восстановление его нарушенного права.

Полагаю выводы судов законными, основанными на правильном применении вышеуказанных норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом в рассматриваемом споре.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания, так как именно ответчик должен был доказать возможность использования других помещений истца для хранения мебели, доказанности вины застройщика за нарушение сроков устранения недостатков, а также необъективной оценке доказательств направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с законными выводами суда, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции кассационного суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овчаренко Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья