Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-7209/2021[88-8119/2021]

N 88-8119/2021

город Санкт-Петербург 2 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи Выборгского района Ленинградской области от 3 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2575/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи Выборгского района Ленинградской области по судебному участку N 23 от 3 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2575/2020, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" (далее - ООО "Агентство судебного взыскания") взыскана задолженность по кредитному договору N от 31 декабря 2018 г. за период с 30 сентября 2019 г. по 27 марта 2020 г. в размере 7 357, 25 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного приказа, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Взыскивая в порядке приказного производства ФИО1 задолженность по кредитному договору N от 31 декабря 2018 г, мировой судья руководствовался положениями статей 121 - 124, 126 - 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из бесспорности заявленных требований, возможность выдачи по которым судебного приказа определена статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены копия долгового досье, выписка-расчет задолженности должника, Условия комплексного банковского обслуживания, заключительный счет, договор об уступке прав (требования) 112/ТСК от 27 марта 2020г, платежное поручение об оплате прав требования, уступленных по договору цессии, копии учредительных документов взыскателя.

Расчет задолженности должником объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности у мирового судьи не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного с ФИО1 кредитного договора.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Копия судебного приказа была направлена ФИО1 по месту ее регистрации, однако не получена и возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения. В данном случае риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

В кассационной жалобе заявителем не приведено доводов, с которыми закон связывает возможность отмены судебного приказа в кассационном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации на законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа не влияют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи Выборгского района Ленинградской области от 3 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2575/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья