Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-7278/2021[88-9839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4879/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - ООО "Фирма "Овен-Авто") о взыскании неустойки за период с 25 июля 2019 г. по 3 сентября 2019 г. в размере 131 141, 40 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов, связанных с направлением иска.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 июля 2019 г. заключил с ООО "Фирма "Овен-Авто" договор купли-продажи автомобиля РЕНО ЛОГАН VIN N, по условиям которого обязательства по оплате товара он выполнил надлежащим образом; однако ответчик в нарушение условий договора передал указанное транспортное средство по акту приема-передачи от 25 июля 2019 г. без паспорта транспортного средства (далее ПТС). Оригинал паспорта транспортного средства был передан только 3 сентября 2019 г. Отсутствие подлинника ПТС является препятствием к использованию товара по прямому назначению, что влечет для ответчика ответственность, установленную п.1 ст. 20 и п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 октября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Фирма "Овен-Авто" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 24 августа 2019 г. по 3 сентября 2019 г. в размере 36 988, 6 руб, штраф в размере 18 494, 3 руб, расходы на представителя в размере 3 360 руб, расходы на отправку иска в размере 24, 81 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Фирма "Овен-Авто" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 1 310 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 марта 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 октября 2020 г. изменено.

С ООО "Фирма "Овен-Авто" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 22 августа 2019 г. по 3 сентября 2019 г. в размере 43 712 руб, штраф в размере 21 856, 25 руб, расходы на представителя в размере 3 960 руб, расходы на отправку иска в размере 29, 23 руб.

С ООО "Фирма "Овен-Авто" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 1511, 40 руб.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Овен-Авто" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 марта 2021 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ООО "Фирма "Овен-Авто" 25 июля 2019г. заключили договор купли-продажи автомобиля N ДПс00763, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль РЕНО ЛОГАН VIN N, а покупатель обязуется оплатить цену товара и принять товар по акту приема-передачи автомобиля (п. 1.1 и Приложения N1 к договору).

Общая стоимость товара по указанному договору составляет 672 520 руб, которую покупатель оплачивает продавцу на свое усмотрение - единовременно или частями в течение 5 рабочих дней с даты оформления договора (п. 2.1 договора и п.п. 4 и 5 Приложения N к договору).

Ответчик обязался произвести передачу автомобиля покупателю не позднее 20 рабочих дней с даты оплаты покупателем полной стоимости товара (п. 3.1 договора и п. 6 Приложения N1 к договору). При этом, если иное не согласовано сторонами в письменной форме, вместе с товаром продавец передает покупателю следующие документы: акт приема-передачи автомобиля, паспорт транспортного средства, товарную накладную, руководство по эксплуатации, Условия технического обслуживания и гарантии (п. 3.5 договора).

Обязанность покупателя по оплате товара была исполнена в полном объеме (25 июля 2019 г. - 135 000 руб, 26 июля 2019 г. - 470 268 руб. и 26 июля 2019 г.- 67 252 руб.); транспортное средство было передано истцу 25 июля 2019 г. без оригинала ПТС, что установлено судом из представленных в дело доказательств (переписки и действий сторон); в письменной форме иное соглашение между сторонами о сроке передачи покупателю ПТС не заключалось.

Согласно уведомлению N 1152 от 30 августа 2019 г. и конверту оригинал ПТС направлен ответчиком в адрес истца 30 августа 2019 г. и по сведениям официального интернет-сайта Почты России прибыло в место вручения 2 сентября 2019 г, получено адресатом 16 сентября 2019 г.; согласно исковому заявлению, письменной претензии в адрес ООО "Фирма "Овен-Авто" оригинал ПТС получен истцом 3 сентября 2019 г.

Ввиду несвоевременного исполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи от 25 июля 2019 г. истец просил взыскать в свою пользу сумму неустойки за период с 25 июля 2019 г. по 3 сентября 2019 г.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, ссылался на то, что между сторонами 30 августа 2019 г. заключено дополнительное соглашение, по которому в качестве компенсации за просрочку в передаче автомобиля продавец безвозмездно передает, а покупатель принимает сертификат на бесплатное техническое обслуживание автомобиля (ТО-1), стоимость которого с июля 2020 г. составляет 7 700 руб.; в соответствии с данным соглашением покупатель претензий к продавцу по факту просрочки передачи автомобиля не имеет; право на комплекс бесплатных технологических операций и расходных материалов, необходимых в рамках планового обслуживания, в соответствии с условиями действия сертификата истцом утрачено по независящим от продавца волеизъявления; условия предъявления данного сертификата указаны на его лицевой стороне и ответственность за последствия несоблюдения указанных условий лежит на истце.

Также судом установлено, что согласно договору на приобретение автотранспортного средства, заключенному 25 июля 2019 г. между ООО "Сетелем Банк" и истцом, ФИО1 обязался предоставить кредитору оригинал ПТС (если он выдан в бумажном виде) на автотранспортное средство кредитору не позднее 2 календарного дня с даты заключения договора; ПТС должен содержать запись о праве собственности заемщика на АС и отметку ГИБДД о постановке АС на учет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, учитывая, что ПТС был передан истцу с нарушением п.п. 3.1, 3.5 договора купли-продажи и п. 6 Приложения N1 к договору, а именно 3 сентября 2019 г, отсутствие подлинника ПТС является недостатком переданного истцу товара к которому с учетом положения статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и документы на товар, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, в связи с чем взыскал с ООО "Фирма "Овен-Авто" неустойку за период с 24 августа 2019 г. по 3 сентября 2019 г. в размере 36 988, 6 руб, штраф в размере 18 494, 3 руб.

Расходы на представителя в размере 3 360 руб. и расходы на отправку иска в размере 24, 81 руб. взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части периода начисления неустойки, указав, что началом течения срока нарушения обязательства является 22 августа 2019 г. (20 рабочих дней после 100% оплаты товара) по 3 сентября 2019 г.

При этом судебная коллегия Верховного Суда Республики Коми исходила из того, что неустойка подлежит взысканию не с момента фактической передачи истцу товара, а со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за 13 дней за период с 24 августа 2019 г. по 3 сентября 2019 г. в размере 43 712 руб, изменив также размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что датой передачи товара потребителю являлось 23 августа 2019г, а не 21 августа 2019г, как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, учитывая, что день оплаты ФИО1 полной стоимости товара 26 июля 2019г. приходился на рабочий день, то по условиям заключенного договора купли-продажи, он подлежал учету при определении даты передачи товара покупателю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи