Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-7372/2021[88-8247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3190/2020 по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия, и с учетом уточнения исковых требований в порядке статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 495 154 руб, расходы по оценке в сумме 8 000 руб, расходы по осмотру подвески 1 350 руб, почтовые расходы 126 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 7 750 руб, расходы по оформлению доверенности 1 400 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", двигаясь по "адрес", управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Audi, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "Карельская экспертно-сервисная компания 2ЭСКО" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 007 723, 50 руб. Заключением ООО "Автотекс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 741 208 руб. Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия, которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию дорожного покрытия, истец взыскать с ответчика ущерб в указанном размере.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворен.ы

С администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 495 154 руб, расходы по оценке ущерба 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб, расходы по оформлению доверенности 1 400 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 7 750 руб, расходы по осмотру автомобиля и диагностике подвески 1 350 руб, почтовые расходы 126 руб, расходы по уплате госпошлины 8 151 руб. 54 коп.

С администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 7 750 руб.

В кассационной жалобе администрация Петрозаводского городского округа Республики Карелия просит отменить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", двигаясь по "адрес" ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Audi A8L, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" в присутствии понятых, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоины в проезжей части дороги. Размеры выбоин составляют: длина - 1, 5 м, ширина - 2, 7 м, глубина - 0, 2 м, площадь - 4, 05 кв.м; длина - 2, 1 м, ширина - 1, 5 м, глубина - 0, 11 м, площадь - 3, 15 кв.м.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно отчету ООО "Карельская экспертносервисная компания "ЭСКО" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 007 723, 50 руб.

Из заключения ООО "Автотекс" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 741 208 руб. При обращении с исковым заявлением истец определилсреднеарифметическое значение размера ущерба, исходя из заключений ООО "Карельская экспертносервисная компания "ЭСКО", ООО "Автотекс" в размере 874 465 руб.

По ходатайству администрации Петрозаводского городского округа судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГю N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8L, государственный регистрационный знак М666ММ10 составляет 495 154 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО6 поддержал выводы экспертного заключения, разъяснил, по какой причине он исключил из числа повреждений те, которые не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, произошло на участке автомобильной дороги, входящей в состав Петрозаводского городского округа.

Содержанием и обслуживанием участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, занимается ООО "Техрент" на основании действовавшего муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - муниципальный контракт), заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа (Заказчик) и ООО "Техрент" (Подрядчик) путем проведения электронных торгов. В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 - 1.6 и др. обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО "Техрент". В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В перечень работ входит изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Муниципальный контракт действует с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Общая стоимость работ составляет 1411190980, 73 руб. Объекты дорожно-мостового хозяйства включают в себя дороги, а также имеющиеся на них элементы обустройства (тротуары, пешеходные дорожки, остановки общественного транспорта, лестничные спуски, дорожные знаки и ограждения, искусственные неровности, направляющие устройства, светофорные объекты) и т.д. (приложения NN 2.1-4.6.6 к муниципальному контракту).

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 и 3.2.12 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.11 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика.

В приложении 2.2 муниципального контракта в список дорог общегородского и районного значения входит "адрес".

Согласно пунктам 3.2.22, 3.2.23 муниципального контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту. Ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. Информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" муниципального контракта от 13 июля 2016 г. N0106300010516000110-0142294-02, принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.17 Федерального закона N257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N1245-ст, п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, Федерального закона от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, в связи с чем основываясь на заключения эксперта ИП ФИО6 от 14 августа 2020 г. N433-07/20 взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерб в размере 495 154 руб.

Судебные расходы взысканы судом на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы со взысканием в пользу истца 8 000 руб. в возмещение расходов, понесенных ФИО1 в связи с досудебной оценкой ущерба, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд обоснованно признал указанные расходы истца необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с распределением расходов на оплату услуг представителя также не свидетельствуют о нарушении судом норм права, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств настоящего дела.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи