Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-7373/2021[88-10523/2021]

N 88-10523/2021

город Санкт-Петербург 8 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 192 Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-852/2020-192 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ленинградская область" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ленинградская область" (далее - АО "Газпром газораспределение Ленинградская область") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 6 декабря 2016 г. она обратилась к ответчику для присоединения к сети газораспределения "адрес" положенного по адресу: "адрес". В нарушение п. 74 Правил подключения АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" в течение 30-и дней со дня получения заявки о присоединении не направило истице проект договора в двух экземплярах. 9 июня 2017 г. истице выдали договор N159-П о присоединении объекта капитального строительства к сети газораспределения от 13 апреля 2017 г. и договор N74ч-2017-ТО на техническое обслуживание газораспределительной сети от 13 апреля 2017 г.

13 июня 2017 года истица осуществила оплату договора N159-П от 13 апреля 2017 г. в общем размере 21 291.87 руб. и договора 74ч-2017-ТО от 13 апреля 2017 г. в размере 2 524, 75 руб. Работы по договору присоединения были выполнены 13 июля 2017 г, в связи с чем был составлен акт приёмки в эксплуатацию бытового газового счетчика, однако акты о выполнении договора присоединения между сторонами так и не были подписаны, услуги по договору не оказаны. 19 января 2018 г. ФИО1 в адрес ответчика направила претензию с предложением выплатить сумму неустойки и возместить моральный вред, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку в размере 21 291, 87 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, возложив судебные расходы на ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 192 Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Материалами дела установлено, что 6 декабря 2016 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора о присоединении объекта капитального строительства к сети газораспределения, предоставив необходимой пакет документов.

9 июля 2017 г. между сторонами был заключен договор N159-П о присоединении объекта капитального строительства к сети газораспределения, который был датирован 13 апреля 2017 г.

19 января 2018 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы неустойки в связи с нарушением ее прав; данная претензия осталась без исполнения.

Основанием для предъявления исковых требований является факт нарушения ответчиком прав истицы на получение в тридцатидневный срок с момента подачи заявки, проекта договора о подключении (техническом присоединении) объекта капитального строительства, находящегося в ее собственности, к сетям газораспределения.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался пунктом 74 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013г. N1314, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что 6 декабря 2016г. истицей ответчику был представлен полный пакет документов, необходимых для заключения соответствующего договора, однако в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении) договор, подписанный со стороны ответчика, истице направлен не был, пришел к выводу, что ответчиком нарушен пункт 74 Правил подключения (технологического присоединения) в части соблюдения сроков направления проекта соответствующего договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" неустойки за нарушение срока заключения договора, мировой судья руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истица пропустила установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а также учел, что основания, по которым истицей предъявлены требования, не предусматривают возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки. При этом мировой судья указал, что срок исковой давности истек 7 января 2020г, тогда как в суд истица обратилась 29 июня 2020г.

Отказав в удовлетворении основного требования, мировой судья не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Между тем, с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по причине пропуска истицей срока исковой давности, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень требований, на которые не распространяется исковая давность.

Согласно абз. 2 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Как видно из искового заявления, одним из исковых требований ФИО1 было требование о взыскании компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что в результате бездействия ответчика истица не имела возможности на протяжении длительного времени присоединить жилой дом к сетям газораспределения, жить в доме в течение холодного периода времени, что причиняло ей моральные страдания.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя

В нарушение приведенных норм права судебные инстанции, установив факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, со стороны ответчика, выразившийся в нарушении сроков подключения дома истицы к системе газоснабжения, во взыскании компенсации морального вреда отказали, и никак не мотивировали в решении возможность применения общего срока исковой давности к указанному требованию, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановленные по делу судебные акты в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 192 Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ленинградская область" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 192 Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения.

Судья