Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-7540/2021[88-8435/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-118/2019 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО1 на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

В обоснование требований указало, что приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2019 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что ФИО7 совершила незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере (не менее 322 сырорастущих деревьев породы ель) с использованием своего служебного положения. Ссылаясь на положения статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, 821 542 руб.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2019 г, исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия взыскан ущерб, причиненный лесному фонду в размере 821 542 руб, в доход бюджета Питкярантского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 11 415, 42 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 - ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, ГКУ РК "ПЦЛ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Питкярантского городского Республики Карелия от 15 февраля 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что являясь лесничим Импилахтинского участкового лесничества ГКУ РК "Питкярантское центральное лесничество", совершила незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, а именно в период времени с 12 декабря 2017 г. по 21 декабря 2017 г. дала указание водителю лесничества ФИО9 и своему знакомому ФИО10 осуществить заготовку древесины: в квартале 90 выделах 21, 26, 28, 40; квартале 70 выделе 10; квартале 88 выделе 24 Импилахтинского участкового лесничества, после чего указанные лица осуществили незаконную рубку не менее 322 сырорастущих деревьев породы ель.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчицы в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба лесным насаждениям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", пришел к выводу о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного лесному фонду.

При этом судом принят во внимание протокол осмотра места происшествия от 15 мая 2018 г, составленный в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2, из которого следует, что на месте рубок производился сплошной пересчет пней. Так, в квартале 90 выделах 21, 26, 28, 40, квартале 70 выделе 10, квартале 88 выделе 24 Импилахтинского участкового лесничества было обнаружено 322 пней деревьев породы ель, с диаметром менее 12 см.

Суд согласился с расчетом размера ущерба, представленным истцом, выполненным в соответствии с таксами и методикой исчисления размера ущерба, из которого следует, что объем вырубленной древесины в выделе 24 квартале 88 составил 4, 93 куб.м, в остальных местах рубок - 12, 13 куб.м.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера ущерба, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необоснованными, поскольку объем и размер ущерба, причиненного совершенным ФИО2 деянием, установлены в соответствии с методикой и с таксами, для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации, установленными в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007г. N273 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений). Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ФИО2 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда второй инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи