Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-7581/2021[88-8427/2021]

N 88-8427/2021

город Санкт-Петербург 21 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-3178/2017 по заявлению МУП "Энергия" о взыскании с Климкиной Нины Николаевны, Дешина Сергея Николаевича задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе Климкиной Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Энергия" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Климкиной Н.Н, Дешина С.Н. за период с 1 августа 2015 г. по 31 июля 2016 г. в размере 48 784, 33 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 21 декабря 2017 г. в пользу МУП "Энергия" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 48 784, 33 руб. С Климкиной Н.Н, Дешина С.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина 831, 76 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 4 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2021 г, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Климкиной Н.Н. просит об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данных нарушений не установлено.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 21 декабря 2017 г. направлена должникам 21 декабря 2017 г. посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: "адрес", и возвращена в судебный участок невостребованной по истечению срока хранения 1 февраля 2018 г.

С 18 мая 2019 г. Климкина Н.Н. зарегистрирована по адресу: "адрес", что подтверждается сведениями, поступившими из Миграционного пункта МО МВД России "Полярнозоринский".

Заявление Климкиной Н.Н. с возражениями на выданный судебный приказ от 30 октября 2020 г. поступило в судебный участок 11 ноября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Климкиной Н.Н. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 13, 112, 128-130 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), исходил из недоказанности Климкиной Н.Н. уважительности причин пропуска срока их принесения, поскольку судебный приказ направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа (адрес регистрации). Почтовое отправление возвращено в суд без вручения по истечении срока хранения 1 февраля 2018 г, Климкина Н.Н. обратилась в суд 11 ноября 2020 г.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, законны и обоснованы.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса, в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.) Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества "Почта России".

Приведённые нормы и разъяснения подлежат применению с учётом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществлялось в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, согласно которому почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Материалами дела достоверно подтверждено отсутствие нарушения порядка направления копии судебного приказа должнику - почтовое отправление направлено по адресу регистрации должника, прибыло в место вручения 28 декабря 2017 г, неудачная попытка вручения была сделана в этот же день и 30 января 2018 г. возвращено по исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное".

Довод кассационной жалобы о неизвещении заявителя о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела, согласно уведомлению о вручении судебную повестку о дате рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Климкина Н.Н. получила лично 23 ноября 2020 г. (л.д. 36).

Доводы кассационной жалобы Климкиной Н.Н. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, на отсутствие договорных отношений с МУП "Энергия" не имеют правового значения при недоказанности должником уважительности пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климкиной Нины Николаевны - без удовлетворения.

Судья