Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-7675/2021[88-10558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2946/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страховой премии, защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страховой премии, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 февраля 2020 г. между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 1 866 592 руб. на срок 60 месяцев под 10, 903% годовых. В размер полной стоимости кредита включена страховая премия в размере 44 798, 21 руб.

Одновременно при заключении кредитного договора между ним и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования, сумма страховой премии составила 201 592 руб, из которых 156 793, 79 руб. не были включены в полную стоимость кредита. Срок действия договора страхования составил 1827 дней.

Кредитные обязательства исполнены им досрочно 25 мая 2020 г, в связи с чем истец полагает, что договор страхования прекратился наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, оставлена без удовлетворения.

Полагал, что при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма равна нулю, и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком не производится, следовательно, договор страхования прекратился.

Просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу часть сумму страховой премии в размере 189 675 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, нотариальных услуг в размере 2 400 руб, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 февраля 2020 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 1 866 592 руб. под 10, 903% годовых на срок 60 месяцев, срок возврата кредита - 7 февраля 2025 г.

В этот же день 7 февраля 2020 г. между ФИО1 и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования, условия которого определены в полисе "Финансовый резерв" (версия 2.0) N, Правилах общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 1 августа 2019 г, Условиях страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 2.0), являющихся неотъемлемой частью Полиса.

Страховыми рисками по договору страхования являются: основной риск - смерть в результате несчастного случая или болезни, дополнительные риски - инвалидность в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни.

Страховая сумма составляет 1 866 592 руб, страховая премия по основному риску составила 44 798.21 руб, по дополнительным рискам - 156 793, 79 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

Договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует по 24 часа 00 минут 7 февраля 2025 г.

По условиям договора страхования, страхование, обусловленное полисом, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут 8 февраля 2020 г. дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует до окончания срока действия полиса с учетом условий, предусмотренных пунктом 4.3 Условий.

Согласно заявлению ФИО1 от 7 февраля 2020 г. денежные средства с его счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), перечислены в счет оплаты страховой премии по вышеуказанному полису получателю АО "СОГАЗ".

25 мая 2020 г. истец погасил в полном объеме задолженность по кредитному договору N от 7 февраля 2020 г. и 15 июня 2020 г. направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию, в которой просил выплатить часть страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования в размере 189 675 рублей.

Письмом АО "СОГАЗ" от 29 июня 2020 г. требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, с указанием на то, что возврат страховой премии в случае прекращения договора страхования на основании представленного им заявления не производится.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания страховой премии, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Исследовав Условия страхования по страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 2.0), суд первой инстанции установил, что согласно пункту 6.4 полис прекращает свое действие в случаях: истечения срока его действия; исполнения страховщиком обязательств по страховым выплатам по полису в полном объеме; прекращения действия полиса по решению суда; в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации; полис может быть прекращен досрочно по соглашению сторон; полис прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем наступление страхового случая). В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного прекращения договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и ему была дана правовая оценка.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 1 августа 2019 г, Условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 2.0), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрен возврат части страховой премии пропорционально не истекшему сроку договора страхования только в том случае если возможность наступления страхового случая отпала, и осуществление страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Предусмотрен возврат страховой премии только в случае отказа страхователя от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данный период событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, суд пришел к выводу, что основания досрочного прекращения договора страхования в данном случае отсутствуют, а договор страхования является действующим, поскольку независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате. При таком положении при отказе страхователя от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Суд кассационной инстанции полностью соглашается с выводами судов о том, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истице части уплаченной ею страховой премии.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения принятого по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи