Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-7736/2021[88-10995/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 марта 2021 г. по делу N 2-492/2020 по иску ФИО1 к эксплуатационному локомотивному депо г. Сосногорска - структурному подразделению Дирекции тяги - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об отмене приказа об отстранении от работы, обязании работодателя произвести оплату в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к эксплуатационному локомотивному депо г. Сосногорска - структурному подразделению Дирекции тяги - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее также-ОАО "РЖД" в лице эксплуатационного локомотивного депо г. Сосногорска - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги") об отмене приказа об отстранении от работы, обязании работодателя произвести оплату в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда.

Истец просил отменить приказ об отстранении от работы от 03.02.2020 N, возложить на ответчика обязанность произвести оплату в полном объёме за период с 03.02.2020 по 27.02.2020 с учётом неустойки до момента выплаты, как за простой по вине работодателя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В обоснование требований ссылался на незаконность приказа об отстранении его от работы, поскольку надлежащим образом не уведомлен о прохождении внеочередной аттестации; не перевода его на другую работу, не связанную с движением поездов.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 марта 2021 г. решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2020 г. отменено, вынесено новое решение, которым отменен приказ эксплуатационного локомотивного депо г. Сосногорска - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" N от 3 февраля 2020 г.

На ОАО " РЖД" в лице эксплуатационного локомотивного депо г. Сосногорска - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" возложена обязанность произвести выплату заработной платы ФИО1 в полном объёме за период с 03.02.2020 по 27.02.2020 с учётом начислений процентов по ст. 236 ТК РФ до момента выплаты.

Взыскана с ОАО " РЖД" в лице эксплуатационного локомотивного депо г. Сосногорска - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскана с ОАО " РЖД" в лице эксплуатационного локомотивного депо г. Сосногорска - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета муниципального района "Сосногорск" госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставления в силу решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 03.07.2008, ФИО1 принят на работу помощником машиниста тепловоза 5- го разряда локомотивной бригады при депо станции Сосногорск.

На основании приказа N358от 27.05.2019 ФИО1 предоставлен отпуск общей продолжительностью 58 календарных дней с 01.07.2019 по 27.08.2019.

В период с 23.08.2019 по 28.08.2019, с 29.08.2019 по 11.09.2019, с 14.09.2019 по 24.09.2019, с 25.09.2019 по 27.09.2019, 05.10.2019 по 21.10.2019, с 22.10.2019 по 31.10.2019, с 01.11.2019 по 14.11.2019, с 15.11.2019 по 21.11.2019 ФИО1 освобождён от работы на основании листков нетрудоспособности.

Приказом N612 от 17.09.2019 ФИО1 продлён отпуск с 12.09.2019 на 5 календарных дней.

Приказом N635 от 26.09.2019 ФИО1 продлён отпуск с 25.09.2019 на 3 календарных дня.

Приказом N641 от 30.09.2019 ФИО1 продлён отпуск с 28.09.2019 на 3 календарных дня.

Приказом N499 от 01.10.2019 ФИО1 отстранён от работы как лицо, не прошедшее обязательный периодический медицинский осмотр.

Приказом N от 03.10.2019 ФИО1 отстранён от работы с 03.10.2019 как лицо, не прошедшее очередную проверку знаний по электробезопасности, до момента сдачи экзамена.

В соответствии с п. 1.4.27 ПТЭЭП проверка знаний норм и правил работы в электроустановках потребителей должна осуществляться по утвержденным потребителем календарным графикам. Работники, подлежащие проверке знаний, должны быть ознакомлены с графиком. График проверки знаний правил и норм работы в электроустановках персонала ЭЛД "Сосногорск" на 2019 утвержден 27.12.2018. С графиком истец ознакомлен. Проверка знаний назначена на 14.08.2019.

В виду нахождения на больничном, отпуске дата проверки приходилась на 03.10.2019.

Приказом N от 03.02.2020, ФИО1, помощник машиниста тепловоза, допущен к работе, в связи со сдачей проверки правил работы в электроустановках, дата отстранения: 03.10.2019, дата допуска 03.02.2019. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 03.02.2020.

Приказом N от 03.02.2020 ФИО1, помощник машиниста тепловоза, отстранён от работы, как не прошедший в установленном порядке внеочередную аттестацию с 03.02.2020 на весь период до сдачи внеочередной аттестации с оплатой в размере двух третьих тарифной ставки (должностного оклада). С данным приказом ФИО1 ознакомлен 03.02.2020.

31.12.2019, ФИО1 уведомлён о проведении внеочередной аттестации 22.12.2019 в 13.30 по адресу "адрес" (ТЧЭ-21). На уведомлении имеется отметка ОАО "Почта России" с указанием даты 08.01.2020.

22.01.2020 ФИО1 уведомлен о назначении даты проведения внеочередной аттестации на 11.02.2020.

В уведомлении N 29.01.2020 ФИО1 предупрежден о переносе даты проведения внеочередной аттестации на 13.02.2020.

05.02.2020 ФИО1 уведомлен о переносе даты проведения внеочередной аттестации на 14.02.2020.

Уведомлением N от 14.02.2020 ФИО1 информирован о переносе даты проведения внеочередной аттестации на 27.02.2020.

Согласно протокола от 27.02.2020 истец не прошел аттестацию, 27.02.2020 ФИО1 уведомлен о назначении даты проведения повторной внеочередной аттестации на 12.03.2020.

12.03.2020, согласно протокола заседания аттестационной комиссии, истец не аттестован, 19.03.2020 ФИО1 предложен список имеющихся вакансий.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу об обоснованности действий работодателя по отстранению истца от работы 03.02.2020, поскольку по состоянию на 01 января 2020 года ФИО1 отсутствовал на работе 6 месяцев, соответственно обязан был пройти внеочередную аттестацию.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п.9 Приказа Минтранса России от 11.07.2012 N231 "Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии", с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу, что отсутствие истца на работе более 6 месяцев в силу вышеуказанных норм является основанием для проведения внеочередной аттестации работника, при этом работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой. Проведение внеочередной аттестации назначено на 11.02.2020, а поскольку на 03.02.2020 проведение внеочередной аттестации назначено не было, основания для отстранения истца от работы у работодателя отсутствовали; в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца об отмене приказа эксплуатационного локомотивного депо г. Сосногорска - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" N СЕВ ТЧЭ21-122 от 03.02.2020, возложив на ответчика обязанность произвести выплату заработной платы истцу в полном объёме за период с 03.02.2020 по 27.02.2020 (дата проведения внеочередной аттестации) с учётом начислений процентов по ст. 236 ТК РФ до момента выплаты.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, с учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений, длительности таких нарушений, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Часть 4 ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусматривает, что работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работники, не прошедшие аттестацию, не допускаются к выполнению работ.

Порядок и сроки проведения аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Основания и порядок проведения аттестации определён в п.9 Приказа Минтранса России от 11.07.2012 N231 "Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии". При этом пп.4 указанной нормы предусматривает такое основание для проведения внеочередной аттестации работника, как перерыв в работе более шести месяцев.

Пункт 28 указанного выше Приказа Минтранса России от 11.07.2012 N 231 предусматривает, что работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска ФИО1 неправильно истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным обстоятельствам по делу.

Согласно выводу суда апелляционной инстанции отсутствие истца на работе более 6 месяцев в силу приведенных норм материального права является основанием для проведения внеочередной аттестации работника. Работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой.

Поскольку проведение внеочередной аттестации назначено на 11.02.2020, основания для отстранения истца от работы на 03.02.2020 у работодателя отсутствовали, так как по смыслу статьи 25 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" основанием для недопуска работника к работе, связанной с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования является отказ работника от прохождения аттестации, а также отрицательные результаты прохождения аттестации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном истолковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи