Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-8129/2021[88-10540/2021]

УИД 10MS0029-01-2020-001696-55

N 88-10540/2021

Санкт-Петербург 8 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел России и Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение Муезерского районного суда Республики Карелия от 20 января 2021 г. по делу N 2-1218/2020 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Отделению Министерства внутренних дел России по Муезерскому району Республики Карелия о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, ОМВД России по Муезерскому району Республики Карелия о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. по делу об административном правонарушении.

Решением мирового судьи судебного участка Муезерского района от 8 сентября 2020 г. (с учетом дополнительного решения от 15 октября 2020 г, определения от 30 октября 2020 г.), оставленным без изменения апелляционным определением Муезерского районного суда Республики Карелия от 20 января 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Во взыскании государственной пошлины с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел России и Министерство внутренних дел по Республике Карелия просят отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении N следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 2 февраля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, что подтверждается представленными в дело договором от 5 января 2020 г. на оказание юридических услуг, заключенному между адвокатом ФИО4 и ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 января 2020 г, в соответствии с которой ФИО1 оплатил адвокатскому кабинету ФИО4 20 000 руб. для проведения консультаций и представление интересов в суде лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя мировой судья, проанализировав собранные доказательства, руководствуясь нормами статей 15, 125, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов истца на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6).

Из установленных обстоятельств дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 2 февраля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судами установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника).

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то он имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение Муезерского районного суда Республики Карелия от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел России и Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Судья