Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-8199/2021[88-11987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей: Кузнецова С.Л, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4529/2020 по иску Белянского Сергея Александровича, Белянской Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, по кассационной жалобе ООО "Ренессанс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Белянского С.А, Белянской А.С. - Кривенкова К.В,

УСТАНОВИЛА:

Белянский С.А, Белянская А.С. обратились в суд с иском к ООО "Ренессанс" о взыскании пользу каждого неустойку в размере 229170 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, понесенных расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1150 руб, штрафа, а также в пользу Белянского С.А. понесенных почтовых расходов в размере 186 руб.

В обоснование требований Белянские указали, что 20 ноября 2017 года между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 075-256-1117-РНС2, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирном дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8 в не позднее 31 декабря 2019 года передать им жилое квартиру с согласованными характеристиками. В нарушение условий договора квартира передана лишь 22 февраля 2020 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ренессанс" в пользу Белянской А.С. взыскана неустойка в размере 157000 руб, компенсация морального вреда в размере 7000 руб, штраф в размере 82000 руб.

Этим же решением с ООО "Ренессанс" в пользу Белянского С.А. взыскана неустойка в размере 157000 руб, компенсация морального вреда в размере 7000 руб, штраф в размере 82000 руб, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. С ООО "Ренессанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года ООО "Ренессанс" судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу Белянского С.А. неустойки в размере 157000 руб. и в части взыскания в пользу Белянской А.С. неустойки в размере 157000 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Ренессанс" просит об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истцов, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя истцов на жалобу ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года Белянский С.А, Белянская А.С. и ООО "Ренессанс" заключили договор участия в долевом строительстве N 075-256-1117-РНС2, по условиям которого застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением лиц многоквартирный дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам в срок, установленный договором, помещение в объекте: трехкомнатную квартиру, расположенную на тринадцатом этаже объекта, в секции С, с условным N 13.256.

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет 9278150 руб.

Истцы исполнили обязательства в полном объеме в размере 9278150 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.1.4 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.10.2019 года.

Уведомление о готовности объекта к передаче направлено застройщиком 13.11.2019 года почтовым отправлением в адрес истцов.

Квартира принята дольщиком 22.02.2020 года, что подтверждается актом приема-передачи помещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на получение квартиры со стороны дольщиков.

Поскольку объект недвижимости застройщиком был передан истцам с нарушением установленного договором срока, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями п.1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, Законом РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание нарушение ответчиком срока передачи истцам, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01 ноября 2019 года по 22 февраля 2020 года, а также правовых оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и понесенных истцами по делу судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: