Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-8218/2021[88-9419/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ковешниковой З.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-309/2020 по иску Борисова Л.В. к Ковешникова З.А. Зое А, администрации "адрес" Санкт-Петербурга, Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения о согласовании переустройства, заключения о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства земельного участка, обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, приведении помещения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Ковешниковой З.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, представителя Ковешниковой З.А. - Казусева И.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Борисовой Л.В. - Даньшиной А.Е, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковешникова З.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 года, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции фактически обязал заявителя провести переустройство части общедомового имущества, путем демонтажа дверного проема и замены его на окно, то есть, исполняя апелляционное определение в части демонтажа дверного проема и установки оконного проема необходимо соблюсти все требования по согласованию переустройства указанные в Жилищном кодекса Российской Федерации, в противном случае данное переустройство будет квалифицироваться как самовольное, что в свою очередь влечет привлечение собственника к ответственности, таким образом, решение суда апелляционной инстанции лишает заявителя возможности заменить дверной проем на оконный и восстановить часть газона на основании того, что данные изменения требуют разработки проекта, согласования и получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Также указывала, что спорный объект, в данном случае оконный проем, который был переустроен в дверной, не может иметь несколько законных согласований, при этом наличие действующего, законного согласования со стороны администрации Московского района Санкт- Петербурга лишает возможности заявителя получить новое согласование. Кроме того, указанный судебным приставом исполнителем 5-дневный срок на добровольное исполнение, фактически является неисполнимым.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ковешникова З.А. просит об отмене названного судебного акта как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления в соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что содержание апелляционного определения как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей. При этом из заявления Ковешниковой З.А. не следует, что апелляционное определение нуждается в разъяснении, а из содержания судебного постановления не усматривается какой-либо неясности или нечеткости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разрешении вопроса о разъяснении апелляционного определения, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковешникова З.А. Зои А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи