Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-8268/2021[88-11031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2186/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нортолайн" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Нортолайн" (далее - ООО "Нортолайн") обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований указало, что 15 октября 2010 г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа N 1 на сумму 250 000 руб. на срок до 31 декабря 2017 г. Дополнительным соглашением срок возврата займа продлен до 31 декабря 2019 г. 11 мая 2012 г. между сторонами заключен договор займа N 3 на сумму 1 500 000 руб. на срок до 10 мая 2017 г. Дополнительным соглашением срок возврата займа продлен до 31 декабря 2019 г. Ответчица по договору займа N 3 возвратила 100 000 руб. Остальная сумма займа не возвращена.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2021 г, исковые требования ООО "Нортолайн" удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ООО "Нортолайн" взыскана задолженность по договору займа N 1 от 15 октября 2010 г. в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 г. по 31 августа 2020 г. в размере 9 088, 12 руб.; задолженность по договору займа N 3 от 11 мая 2012 г. в размере 1 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 г. по 31 августа 2020 г. в размере 50 893, 44 руб, государственная пошлина в размере 16 750 руб, всего взыскано 1 726 731, 56 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 октября 2010 г. между ОАО "Котласлесстрой" (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 250 000 руб. без взимания процентов на срок до 31 декабря 2017 г. (п. 1.1, 2.2. договора).

Дополнительным соглашением от 28 декабря 2017 г. срок возврата займа продлен до 31 декабря 2019 г.

11 мая 2012 г. между ОАО "Котласлесстрой" (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа N 3 на сумму 1 500 000 руб. без взимания процентов на приобретение (строительство) жилья, на срок до 10 мая 2017 г. (п. 1.1, 2.2. договора).

Дополнительным соглашением от 28 апреля 2017 г. срок возврата займа продлен до 31 декабря 2019 г.

Факт перечисления на счет ответчицы денежных средств по договорам займа, подтверждается платежными поручениями N402 от 26 октября 2010г, N420 от 16 ноября 2010г, N106 от 22 марта 2013г, N112 от 27 марта 2013г, реестром зачислений на счета физического лица, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

ОАО "Котласлесстрой" обязательство по предоставлению займов исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

1 марта 2018 г. ОАО "Котласлесстрой" реорганизовано в ООО "Нортолайн" путем преобразования.

Из материалов дела следует, что в погашение задолженности по договору займа N 3 ответчицей 25 сентября 2015 г. внесено 100 000 руб.

Доказательств возврата ФИО2 денежных средств по договорам займа в большем размере в материалах дела не имеется, а ответчицей не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 395, 421, 422, 431, 807 - 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательство по возврату долга в полном объеме ФИО2 не исполнено.

Одновременно суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенных между сторонами договоров займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не являются основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 не заявляла о пропуске срока исковой давности.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования споров о взыскании задолженности по договорам займа нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа не устанавливают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судья