Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8292/2021[88-9007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 февраля 2021 г.; кассационное представление прокурора Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 2-1279/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Макси Регион" и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, поддержавшей кассационное представление прокурора Вологодской области и возражавшей относительно доводов жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макси Регион" (далее ООО "Макси Регион") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2019 г. при входе в магазин по адресу: "адрес", подойдя к автоматической двери, которая находилась без движения и была открыта, она начала проходить через нее, после чего дверь сработала на закрытие, резко захлопнула. Она ощутила сильную боль, упала и получила травму. На скорой помощи ее доставили в травмпункт. В настоящее время ей установлен диагноз: перелом шейки левого бедра. О том, что дверь не в рабочем состоянии, никаких объявлений не было. В результате полученной травмы она испытала физическую боль и страдания, была проведена операция. Необходима длительная реабилитация, наличие лекарств, нужен постоянный уход, поскольку самостоятельно не может передвигаться, находится на лечении. 2 ноября 2019 г. ею в адрес ответчика направлена претензия, полученная им 7 октября 2019 г, с требованием возмещения материального и морального ущерба. Требования оставлены без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000000 руб, материальный ущерб 7496 руб.

Определением суда от 26 марта 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 октября 2020 г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ООО "Макси Регион" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 руб, материальный ущерб 2100 руб.

В остальной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2-отказано.

С ООО "Макси Регион" в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 февраля 2021 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 октября 2020 г. отменено в части взыскания с ООО "Макси Регион" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб, материального ущерба 2100 руб.; отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2.

Принято в отмененной части новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 150000 руб, материальный ущерб в размере 2100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурора Вологодской области ставиться вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 февраля 2021 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 150000 руб, заявитель полагает, что сумма компенсации подлежит увеличению до 300000 руб.

В кассационной жалобе и в дополнении к жалобе индивидуальный предпринимателя ФИО2 просил отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, и отказать в удовлетворении иска ФИО1, возражает против удовлетворения кассационного представления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении, мнения истца ФИО1, поддержавшей кассационное представление, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились они в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2019 г. ФИО1 при входе в нежилое помещение (магазин), расположенное в "адрес", была сбита автоматически закрывающейся входной дверью.

По данным медицинской карты стационарного больного N БУЗ ВО "ВОКБ N2" на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13:28 она была доставлена в травматолого-ортопедическое отделение. При первичном осмотре жаловалась на боли в левом т/бедренном суставе. Упала на улице около 12:30. На рентгенограмме от 11.09.2019 был выявлен перелом шейки бедренной кости слева со смещением. Диагноз: закрытый перелом шейки левого бедра. 16.09.2019 ФИО1 проведена операция: тотальное эндопротезирование. 26.09.2019 выписана на амбулаторное лечение. Окончательный диагноз: закрытый субкапитальный перелом левого бедра со смещением отломков.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N/г-20, при обращении за медицинской помощью 11.09.2019, в так же в ходе дальнейшего обследования и лечения у ФИО1 клинически установлен и рентгенологически подтвержден (11.09.2019) закрытый перелом шейки левой бедренной кости. Данное повреждение образовалось в результате падения ФИО1 на плоскости с высоты собственного роста - судя по локации и характеру повреждений. Согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренными действующими Правилами от 17.08.2007 N 522 и указаниями пункта 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью от 24.04.2008 N194н, рассматриваемое повреждение по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Действуя в интересах ФИО1, ее племянница ФИО7, обратилась к начальнику отдела полиции N1 УМВД России по г. Череповцу с заявлением о привлечении к ответственности руководства супермаркета "Макси", находящегося по адресу: "адрес", за нанесенный вред здоровью ФИО1, которая получила травму при входе в данный магазин. Травма получена ввиду неисправности механизма автоматической двери.

Данное обращение было зарегистрировано в книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за номером N от 12.09.2019, рассмотрено. Учитывая, что противоправных действий в отношении гр. ФИО1 не совершено, материал проверки списан в специальное номенклатурное дело N ОП N1 УМВД России по г. Череповцу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным факт получения травмы истцом при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а именно, что ФИО1 была сбита автоматически закрывающейся входной дверью при в ходе в нежилое помещение (торговый центр) в результате чего упала в связи с чем был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости.

Ответственность за причиненный здоровью истца вред суд первой инстанции возложил на ООО "Макси Регион", как арендатора нежилого помещения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда вследствие причинения травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, суд принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, её возраст, длительность лечения и ограничения жизнедеятельности, определив размер компенсации 150000 руб.

Судом частично удовлетворены требования истца о взыскании материального ущерба в размере 2100 руб, затраченных на услугу по перевозке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части подтверждения факта получения истцом травмы при входе в торговый центр, при этом исследовав в качестве дополнительного доказательства с целью оценки доводов ответчика, карту вызова скорой медицинской помощи БУЗ ВО "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" от 11.09.2019 г, согласно сведения которой: "По информации вызов N87 от 11.09.2019 по адресу: "адрес", время вызова 12.45. Повод к вызову - ушиб, перелом конечности. Выставлен диагноз -закрытый перелом верхней трети левого бедра. Помощь оказана. Госпитализирована в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N2". Со слов ФИО1, она споткнулась при входе в Торговый центр, упала, травмировала левую ногу, не может ходить самостоятельно".

При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ФИО1 вред здоровью на ООО "Макси Регион".

Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.п. 5.1, 6.1 национального стандарта РФ "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 769-ст, оценив представленные доказательства, в числе которых, условия заключенного 27 июня 2019 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ("Арендодатель") и ООО "Макси Регион" ("Арендатор") договора аренды, предметом которого входная группа здания торгового центра (автоматическая дверь) не является, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в силу которой собственником универсама, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вред здоровью истца причинен в нежилом здании собственника ФИО2, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, указав, что именно на ФИО2 должна быть возложена ответственность по возмещению вреда истцу.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив недоказанность владельцем здания ФИО2 отсутствия вины в причинении вреда истцу, как и наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 2100 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных стараний истца, её возраст, длительность лечения и ограничения в жизнедеятельности, требования разумности и справедливости, однако при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел все обстоятельства дела, такие как, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, а также не учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон, направленного на максимальное возмещение причиненного вреда, недопущение неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает не соответствующими закону выводы суда апелляционной инстанции о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, полагая заслуживающими внимание доводы кассационного представления в указанной части.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 11 Федерального закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с пунктами 5.1, 6.1 национального стандарта РФ "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик собственник здания, в котором осуществляется торговая деятельность, ФИО2 должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно распределив бремя по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив недоказанность ответчиком ФИО2 отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца вследствие ненадлежащего функционирования здания, где осуществляется розничная торговля, обеспечения безопасных условий для жизни и здоровья посетителей торгового центра правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального и морального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции о получении истцом травмы при входе в торговый центр, не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции с приведением мотивов, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает не соответствующими закону выводы суда апелляционной инстанции о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, в обоснование своих требований указывала на те обстоятельства, что травма в принадлежащем ответчиком магазине была получена ею не по её вине, а по допущенной ответчиками халатности, причинила ей сильную физическую боль и страдания, ей была проведена операция, необходима длительная реабилитация, после полученной травмы, необходимо наличие лекарств, а так же постоянный уход, она лишена полноценной жизнедеятельности, не может самостоятельно передвигаться, находится на лечении после полученной травмы. С учетом её возраста, полученная травма негативным образом влияет на её дальнейшее состояние здоровье, образ жизни.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека апелляционное определение не отвечает.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 150000 руб, суд ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В апелляционном определении не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 150000 руб, которая значительно ниже заявленной истцом (1000000 руб.), и определенной ко взысканию судом первой инстанции (300000 руб.) является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с полученной истцом травмой в принадлежащем ответчику торговом центре, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

С учетом приведенного выше, вывод суда апелляционной инстанции о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 150000 руб. нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда он не мотивирован, критериям разумности и справедливости не отвечает, в апелляционном определении не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что нарушает требования статьи 329 ГПК РФ к постановлению суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 февраля 2021 г. в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 150000 руб. нельзя признать законным, поскольку оно в указанной части принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого прокурором Вологодской области апелляционного определения в части определения размера компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. ФИО1 и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в указанной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 февраля 2021 г. отменить в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 150000 руб.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в ином составе суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи