Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-8307/2021[88-10990/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 2-3603/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмонтажстрой" о признании незаконным увольнения, взыскания заработной платы и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Дальмонтажстрой" на основании доверенности от 18 июня 2020 г. сроком на 3 года ФИО6, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмонтажстрой" (далее также-ООО "Дальмонтажстрой") о признании незаконным увольнения, взыскания заработной платы и возмещении морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 21 января 2020 г. истец работала в ООО "Дальмонтажстрой" в должности ведущего специалиста по кадровой работе и делопроизводству по трудовому договору N 52/2020-тд от 21.01.2020.

27 марта 2020 г. начальник отдела кадров уведомила всех сотрудников о режиме самоизоляции с 30 марта 2020 г. и сообщила, что компания не будет работать согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

2 апреля 2020 г. начальник отдела кадров уведомила ее в телефонном разговоре о продлении режима самоизоляции до 30 апреля 2020 г. согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В последующем, она получила на электронную почту уведомление N1 исх.N0152/2020-И от 16.04.2020 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Истец считает увольнение незаконным, так как с 30.03.2020 по 30.04.2020 компания ООО "Дальмонтажстрой" и все ее сотрудники не работали. На протяжении всего периода работы в ООО "Дальмонтажстрой" истец свои должностные обязанности выполнила добросовестно, без замечаний и претензий к работе, своевременно решала, поставленные перед ней руководством задачи.

23 апреля 2020 г. ей была перечислена оставшаяся часть заработной платы за март 2020 г. За период с 01.04.2020 по 23.04.2020 работодатель отказался выплачивать заработную плату.

Истец просила восстановить её на работу в ООО "Дальмонтажстрой", взыскать с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате за апрель 2020 г, компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признано незаконным увольнение ФИО1 с должности ведущего специалиста по кадровой работе и делопроизводству в ООО "Дальмонтажстрой" на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 174-у от 23.04.2020 в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлена в должности ведущего специалиста по кадровой работе и делопроизводству в ООО "Дальмонтажстрой" с 24 апреля 2020 г.

Взыскана с ООО "Дальмонтажстрой" в пользу ФИО1 заработная плата за период с 01 апреля 2020 г. по 23 апреля 2020 г. в размере 44 410 руб. 18 коп, средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2020 г. по 27 октября 2020 г. в размере 367 148 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. с ООО "Дальмонтажстрой" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 613 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 г. отменено в части удовлетворения требований о признании незаконным увольнения ФИО1, восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Дальмонтажстрой" в указанной части отказано.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истца ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на работу в ООО "Дальмонтажстрой" ведущего специалиста по кадровой работе и делопроизводству на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу от 21.01.2020 г. N52-П.

21 января 2020 г. между ФИО1 и ООО "Дальмонтажстрой" заключен трудовой договор N52/2020, согласно которому работник принимается в ООО "Дальмонтажстрой" на должность ведущего специалиста по кадровой работе и делопроизводству с испытательным сроком три месяца. Работник приступает к выполнению своих обязанностей с 21 января 2020 г.

23 апреля 2020 г. ответчиком издан приказ N174-у об увольнении ФИО1 по части 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для увольнения ФИО1 явилось уведомление N1 от 16 апреля 2020 г. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Согласно заключению по результатам испытания, ФИО1 неоднократно совершала дисциплинарные проступки, нарушала трудовую дисциплину.

ФИО1 с вмененными ей нарушениями трудовой дисциплины и невыполнение трудовых обязанностей не согласна, указала на недоказанность этих нарушений и отсутствие вины.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконным увольнения, восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признал установленным, что увольнение работодателем произведено за пределами установленного 3-х месячного срока испытания, который был установлен истице, в связи с чем отсутствуют правовые основания для увольнения истца по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 16, абзаца второго части 1 статьи 22, частью 4 статьи 57, статьи 70, статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела сторонами спора доказательства, признал установленным, что в период испытательного срока 19, 20, 21 февраля 2020 г. истец отсутствовала на рабочем месте в течение полных рабочих дней, что зафиксировано актом N8 от 19.02.2020 года и актом N12 от 21.02.2020 года, к ФИО1 по данным фактам приказом от 26 февраля 2020 г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, который истцом не обжалован; таким образом указанные три дня должны быть исключены из установленного трехмесячного срока испытания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об издании приказа об увольнении ФИО1 23 апреля 2020 г. законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для увольнения истицы по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации -ошибочным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что ответчиком соблюдена процедура увольнения ФИО1 по ч. 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, так как 16 апреля 2020 г. в адрес истца направлено заключение по результатам испытания и уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Признав решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности в части удовлетворения иска ФИО1 о признании незаконным увольнения, восстановлении ее на работе у ответчика и производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части, постановив новое решение об отказе в удовлетворении её иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения и производных от него требований основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (статья 70 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО1 в части признания её увольнения незаконным, восстановлении на работе неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и производных от него требований и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении её исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами в части отказа в признании её увольнения незаконным, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы заявителя жалобы в этой части основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска ФИО1 в оспариваемой заявителем жалобы части и для отказа в удовлетворения данных требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи