Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-8320/2021[88-9122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Сазоновой Н.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1418/2020 по иску Аршинского Александра Анатольевича к нотариусу Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Екатерине Владимировне, в лице врио нотариуса Гамазиной Анне Игоревне, Федоровой Нине Адамовне, Арефину Марку Вадимовичу о признании недействительными завещания и свидетельств о праве на наследство, договора дарения, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на объекты недвижимости и денежные вклады, и по иску Федоровой Нины Адамовны к Аршинскому Александру Анатольевичу, Аршинскому Анатолию Александровичу о признании неприобретшим право пользования жилыми помещениями, выселении из жилого помещения, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Федоровой Нины Адамовны, нотариуса Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Екатерины Владимировны на решение Центрального районного суда города Калининграда от 25 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Серых Е.А, действующего на основании ордера N 2040, заключение прокурора Андреевой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Аршинский А.А. обратился в суд с иском к нотариусу Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Е.В, в лице врио нотариуса Гамазиной А.И, Федоровой Н.А, Арефину М.В. о признании недействительными завещания и свидетельств о праве на наследство, договора дарения, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на объекты недвижимости и денежные вклады.

В обосновании иска указано, что 03.05.2018 ФИО1 было оформлено нотариальное завещание, в соответствии с которым она распорядилась передать все вещи, имущественные права и обязанности Фёдоровой Н.А. При этом, само завещание не было подписано ФИО1, а подпись произведена рукоприкладчиком ФИО2, которая в последующем 19.10.2018 уже от имени Фёдоровой Н.А. подала заявление о принятии наследства после смерти ФИО1 и 15.04.2019 заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство в интересах Фёдоровой Н.А, что противоречит требованиям закона. После этого, спустя непродолжительное время, а именно 25.06.2019 между Фёдоровой Н.А. и Арефиным М.В. был заключён договор дарения в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", в которой последний зарегистрировался, однако фактически не проживает.

Федорова Н.А. обратилась со встречным иском к Аршинскому А.А, Аршинскому А.А. о признании неприобретшим право пользования жилыми помещениями, выселении из жилого помещения, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, надлежащим образом оформила свои прав в порядке наследования и надлежащим распоряжается принадлежащим ей имуществом.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 25 сентября 2020 года исковые требования Аршинского А.А. удовлетворены; в удовлетворении исковых требований Федоровой Н.А. отказано. Признано недействительным завещание Аршинской К.И. от 3 мая 2018 года.

Признаны свидетельства о праве на наследство по завещанию N N, N N, N N от 15 апреля 2019 года к имуществу ФИО1, 18 мая 1930 года рождения, умершей 30 августа 2018 года, выданные на имя Федоровой Н.А, 17 апреля 1954 года рождения, на ? доли в праве собственности на квартиры, расположенные по адресу: "адрес", а также денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в структурных подразделениях N ПАО "Сбербанк России" на счетах N (ранее счет N), N (ранее счет N), в структурном подразделении N 8626/1242 ПАО "Сбербанк России" на счетах N - счет банковской карты, N, в структурном подразделении N 9055/9999 ПАО "Сбербанк России" на счете N, принадлежащих ФИО1

Признано право единоличной собственности Аршинского А.А на квартиры, расположенные по адресу: "адрес", денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в структурных подразделениях N ПАО "Сбербанк России" на счетах N.8 ДД.ММ.ГГГГ.0016797 (ранее счет 1/178229), 42306.8 ДД.ММ.ГГГГ.0168129 (ранее счет 73/14299760), в структурном подразделении N ПАО "Сбербанк России" на счетах N.8 ДД.ММ.ГГГГ.0373204 - счет банковской карты, 40817.8 ДД.ММ.ГГГГ.0373208, в структурном подразделении N ПАО "Сбербанк России" на счете N, на основании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный между Федоровой Н.А. и Арефиным М.В. недействительным. Стороны возвращены в первоначальное состояние.

Арефина М.В. снята с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 марта 2021 года указанное решение изменено, изложен 4 абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "признать за Аршинским А.А. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 право собственности на следующее наследственное имущество: денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями размещенные во вкладах умершей ФИО1, находящиеся в структурном подразделении N ПАО "Сбербанк России" на счетах N (ранее счет N), N (ранее счет N), в структурном подразделении N 8626/1242 ПАО "Сбербанк России" на счетах N - счет банковской карты, N, в структурном подразделении N 9055/9999 ПАО "Сбербанк России" на счете N;

- на 5/8 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- на 5/8 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"".

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационных жалобах, Федорова Н.А, Кудрявцева Е.А, ставят вопрос об отмене судебных постановлений, выражают несогласие с оценкой доказательств, указывают о рассмотрении в суде апелляционной инстанции в один день 2 гражданских дел по спорам между сторонами, не указании норм права, которыми суды руководствовались.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 23.11.2017 умер ФИО3, на основании обращения Аршинского А.А. было заведено наследственное дело N, также нотариусу было подано заявление от ФИО1 18.05.1930 г.р. - супруги умершего ФИО16

Общее имущество супругов ФИО16 и ФИО1 состояло из квартир, расположенных по адресу: "адрес", денежных средств, находящихся на счетах в структурных подразделениях ПАО "Сбербанк России".

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.09.2019, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что завещание ФИО16, удостоверенное 28.02.2017 врио нотариуса Калининградского округа Кудрявцевой Г.В. - Шипиловой Л.В, составлено в пользу ФИО2

22.12.2017 ФИО1 составила в пользу Аршинского А.А.

03.05.2018 ФИО1 составила завещание в пользу Фёдоровой И.А, за ФИО1 подписал завещание рукоприкладчик - ФИО2

30.08.2018 ФИО1 умерла.

19.10.2018 ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 16.10.2018, выданной Фёдоровой Н.А, подала заявление о принятии Фёдоровой Н.А. наследства по указанному выше завещанию.

08.02.2018 нотариусу поступило заявление от Аршинского А.А. о принятии наследства по завещанию от 22.12.2017 после смерти ФИО1

15.04.2019 Фёдоровой Н.А. в лице ФИО2 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: на 3/4 доли в праве собственности на квартиры ; на денежные вклады, находящиеся в ПАО "Сбербанк России".

25.06.2019 Фёдорова Н.А. на основании договора дарения совершила отчуждение ? доли в праве на "адрес" в пользу Арефина М.В.

Разрешая требования по существу и удовлетворяя иск Аршинского А.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1111, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ФИО1, совершая завещание от 03.05.2018, имела такую тяжелую болезнь, которая являлась бы причиной привлечь для подписания завещания рукоприкладчика ФИО2 и не позволило бы ФИО1 подписать завещание самостоятельно. При этом ФИО1 лично подписана на имя ФИО2 нотариально удостоверенная доверенность от 20.04.2018, указывающая, что препятствий для её удостоверения врио нотариуса ФИО1 не усмотрела. Также ФИО1 самостоятельно расписывалась 18.05.2018 при получении пенсии. Также суд сделал вывод, что Зендель С.Ф, являясь рукоприкладчиком, действовала не только в интересах завещателя, но и в интересах Фёдоровой Н.А, на что указывают последующие действия Зендель С.Ф, а также её противоречивые показания.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, однако, учитывая, что за ФИО2 решением суда от 16.09.2019 с учётом апелляционного определения от 31.03.2021 уже было признано право собственности на 3/8 доли в праве на спорные квартиры, то решение суда в этой части было изменено, так как за ФИО2 в порядке наследования по завещанию совершённому ФИО1 от 22.12.2017 подлежит признанию прав собственности на 5/8 доли в каждой из спорных квартир.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату составления завещания, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В пунктах 41, 42, 43 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04) указано, что завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 Основ).

Подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ).

При подписании завещания рукоприкладчиком в завещании и в удостоверительной надписи нотариуса указываются причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, что судебные постановления не содержат норм материального права, которыми суды руководствовались, подлежат отклонению, т.к. опровергаются текстом судебных актов.

Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке судом доказательств по делу направлены исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывая, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителей с результатами оценки доказательств, произведенной судом, рассмотрении судом апелляционной инстанции в один день 2 гражданских дел по спорам между сторонами, не подпадают под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 25 сентября 2020 года в части, оставленной без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи