Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-8367/2021[88-9420/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2032/2020 по иску Глухоман А.К. к Васильева Я.И. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Васильева Я.И. к Глухоман А.К. о разделе общего имущества супругов, по кассационной жалобе Васильева Я.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителей Васильевой Я.И. по доверенности Николенко А.В. и адвоката Кобцевой А.А, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Глухоман А.К. по доверенности Григорьева Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года, произведен раздел совместно нажитого сторонами супружеского имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с признанием за Глухоман А.К. и Васильева Я.И. права общей долевой собственности на нее в равных долях - по 1/2 доли за каждым.

- автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, "данные изъяты" года выпуска, путем передачи его в личную собственность Глухоман А.К. с выплатой последним в пользу Васильева Я.И. денежной компенсации равной 1/2 доли, что составляет "данные изъяты" руб.

С Глухоман А.К. в пользу Васильева Я.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Васильева Я.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных в части раздела квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела в части раздела квартиры с учетом доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что Глухоман А.К. и Васильева Я.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество, заявленное к разделу:

- автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, 2012 года выпуска, право собственности оформлено на Глухоман А.К.;

квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, право собственности зарегистрировано за Васильева Я.И.

Сторонами не оспаривался факт нахождения автомобиля в пользовании Глухоман А.К, имеющего больший интерес в использовании данного общего имущества, чем ответчик.

В соответствии с заключением N ИП Бурмейстерс Я.Ю, стоимость данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не возражали, что автомобиль остается в единоличной собственности Глухоман А.К, последний выплачивает Васильева Я.И. компенсацию стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб.

Судебные постановления в данной части Васильева Я.И. не обжалуется, в связи с чем в силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ их законность в указанной части не является предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор в части раздела вышеуказанной квартиры, суд исходил из того, что она была приобретена сторонами в период брака за счет их общих денежных средств, ввиду чего квартира по правилам пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является недвижимым имуществом, принадлежащим Васильева Я.И. и Глухоман А.К. на праве совместной собственности, при этом моментом возникновения права совместной собственности сторон на спорную квартиру следует считать дату регистрации этого права в Управлении Росреестра, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем исходя из равенства долей супругов, судом произведен раздел данной квартиры путем признания права собственности на 1/2 долю в квартире за каждым из бывших супругов.

При этом суды сослались на недоказанность Васильева Я.И. того, что первоначальный взнос был внесен ею за счет личных средств, равным образом были отклонены и доводы Васильева Я.И. о наличии оснований для увеличения ее доли при разделе имущества ввиду отсутствия у бывшего супруга периодически дохода, привлечения его к уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований истца об увеличении ее доли в праве собственности и уменьшении доли Глухоман А.К. в праве собственности на квартиру путем зачета обязательств Глухоман А.К. по возврату истцу части денежных средств, уплаченных ею единолично в счет погашения общих обязательств, а также за счет выплаченных после прекращения брачных отношений Глухоман А.К. денежных средств в сумме "данные изъяты", суд указал на право Васильева Я.И. разрешить спор о взыскании денежных сумм самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции отклонил апелляционную жалобу Васильева Я.И, согласившись с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Васильева Я.И. приводит довод об ошибочности выводов судов в части отказа в удовлетворении ее требований об увеличении ее доли в праве собственности на квартиру и уменьшении доли Глухоман А.К. в праве собственности путем зачета обязательств Глухоман А.К. перед ней, возникших в рамках отношений по разделу супружеского имущества, а также нарушении судом норм процессуального права в части разрешения взаимных требований сторон по разделу квартиры, в которых истец в иске не просил произвести раздел квартиры в равных долях, соглашаясь с признанием за ним права собственности на меньшую долю, тем самым суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные акты в части раздела квартиры приняты с нарушением норм действующего семейного законодательства, в их неправильном истолковании, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении ДД.ММ.ГГГГ N- N, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что спорная квартира, стоимостью "данные изъяты". приобретена по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" и Васильева Я.И, из которых за счет собственных денежных средств в размере "данные изъяты". и кредитных денежных средств в размере "данные изъяты", полученных Васильева Я.И. по договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения (строительства) жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и Васильева Я.И.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Васильева Я.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Глухоман А.К. полагал, что квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу, поскольку приобретена в браке и частично оплачена за счет кредитных средств, возврат которых банку в период брака также осуществлялся за счет совместных денежных средств.

При этом истец не оспаривал и соглашался с тем, что часть денежных средств, направленных Васильева Я.И. на погашение ипотечного кредита после расторжения брака и прекращения брачно-семейных отношений ("данные изъяты" составляющих 12% рыночной стоимости квартиры ("данные изъяты" являются ее личными средствами, в связи с чем, признавая данное обстоятельство, просил в уточненных исковых требованиях признать за ним право собственности на 38/100 долей в квартире, а за Васильева Я.И. - 62/100 долей.

Васильева Я.И. во встречном иске просила увеличить причитающуюся ей долю в спорной квартире до 87/100 долей, оставив истцу 13/100 долей, по тому мотиву, что ею в целях увеличения своей доли в квартире также была выплачена истцу по соглашению с ним денежная компенсация в размере 859 500 руб, что Глухоман А.К. не отрицалось в суде, поскольку перечисление осуществлено переводом по банковской карте (л.д. 129-131).

Между тем суд первой инстанции в нарушение приведенных требований норм материального права с учетом их разъяснений, не определилназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки суда.

В рассматриваемом случае ссылка суда в решении о возможности Васильева Я.И. разрешить спор о взыскании с Глухоман А.К. "данные изъяты". самостоятельно носит формальный характер, без учета того, что данный довод ответчика направлен на доказывание наличия соглашения между сторонами по поводу раздела спорной квартиры, в связи с чем подлежал проверке и соответствующей оценке судом.

Кроме того, судом не дана оценка признаваемому истцом в уточненном иске в порядке части 2 статьи 68 ГПК РФ обстоятельству, что "данные изъяты", направленных на погашение кредита, являются личными денежными средствами Васильева Я.И. и он согласен на изменение соотношения долей в праве общей долевой собственности на квартиру в том объеме, как указанно в уточненном иске.

Также судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в выходе судом за пределы заявленных истцом исковых требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Как указывалось выше, в уточненных исковых требованиях Глухоман А.К. просил признать за ним право собственности на 38/100 долей в праве собственности на квартиру, а за Васильева Я.И. - 62/100 долей, что и составляло предмет его исковых требований в данной части (л.д. 182-183).

Между тем суд в нарушение приведенных норм процессуального права выделил истцу при разделе квартиры большую долю в праве собственности на квартиру, нежели ту, на которую он заявлял правопритязания.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении норм материального и процессуального права при разрешении спора в данной части исправлена не была, что привело к принятию ошибочного судебного постановления в части раздела квартиры, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения в указанной части.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе установление обстоятельств, связанных с определением размера фактического ущерба, причиненного истцу (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года в части раздела квартиры и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года отменить в части раздела квартиры, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи