Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-8390/2021[88-11984/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей: Кузнецова С.Л, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-621/2020 по исковому заявлению Вожанкова Александра Ивановича к Галицкой Алене Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Вожанкова Александра Ивановича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Галицкой А.В. - Шестухина Я.А,

УСТАНОВИЛА:

Вожанков А.И. обратился в суд с иском к Галицкой А.В, в котором просил взыскать денежные средства в размере 2053000 руб. и 4000 долларов США в качестве неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно завладела принадлежащими ему денежными средствами, и до настоящего времени денежные средства не возвратила, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года, с учетом определения суда от 11 ноября 2020 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Вожанкову А.И. было отказано. С Вожанкова А.И. в пользу Галицкой А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Галицкой Алены Валерьевны в пользу Вожанкова Александра Ивановича взысканы денежные средства в сумме 301440 руб, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6214, 40 руб... В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Вожанкова А.И. просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на значимых по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2016 года ООО "Авангард" и Некрасова (Галицкая) А.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства N АА-16-2917, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора автомобиль "Mercedes-Benz GLE 300 4МАТ1С", заказ N0652458150, стоимостью 4153500 руб.

Согласно пункту 2.4.1 договора от 28 июля 2016 года, покупатель в течение одного банковского дня с момента подписания договора производит оплату в размере 4153500 руб.

Автомобиль "Mercedes-Benz GLE 300 4МАТ1С" передан ответчику по акту приема-передачи от 31 июля 2016 года. Также, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2016 года (номерной агрегат N "данные изъяты") продавец ООО "Авангард" продал, а покупатель Некрасова (Галицкая) А.В. купила транспортное средство "Mercedes-Benz GLE 300 4МАТ1С".

Автомобиль зарегистрирован на имя ответчика, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По утверждению истца, именно он внес в кассу ООО "Авангард" в счет оплаты стоимости автомобиля денежные средства в сумме 2003000 руб, которые ответчиком ему не возвращены, в связи с чем, эти денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признал их не основанными на материалах дела.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, в части взыскания с Галицкой А.В. в пользу Вожанкова А.И. денежных средства в сумме 301440 руб, и понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 6214, 40 руб..

Как обратил внимание суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на имя Некрасовой (Галицкой) А.В. выдан счет N АА/16-2917 от 28 июля 2016 года на внесение предоплаты за автомобиль "Mercedes-Benz GLE 300 4МАТ1С" по договору NАА/16-2917 от 28 июля 2016 года в сумме 2003000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 июля 2016 года от Некрасовой (Галицкой) А.В. приняты денежные средства в сумме 2003000 руб. на основании заказа покупателя АА/16-2917 от 28 июля 2016 года. Факт внесения денежных средств в сумме 2003000 руб. подтверждается кассовым чеком от 28 июля 2016 года.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что денежные средства в сумме 2003000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля внесены ответчиком Галицкой А.В.

То обстоятельство, что оригинал квитанции к приходному кассовому счету от 28 июля 2016 года и оригинал кассового чека находятся в распоряжении истца, не является бесспорным доказательством того, что денежные средства в сумме 2003000 рублей являлись личными сбережениями истца и были внесены им в кассу ООО "Авангард" в счет оплаты стоимости автомобиля, поскольку как следует из объяснений сторон они некоторое время проживали совместно, следовательно имели доступ к имуществу и документам друг друга.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела с договором купли- продажи транспортного средства N АА/16-2917 представлены также приходный кассовый ордер N 3124 от 28 июля 2016 года, согласно которому от Некрасовой (Галицкой) А.В. приняты денежные средства в сумме 2003000 руб, а также приходный кассовый ордер N 3142 от 29 июля 2016 года, согласно которому от Некрасовой (Галицкой) А.В. приняты денежные средства в сумме 2100500 руб.

Проверяя доводы истца суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2003000 рублей в качестве не основательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании внесенных по договору денежных средств в размере 50000 рублей, а также взыскании 4000 долларов США, что по курсу на день подачи иска составляет 251440 рублей, по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела подтверждено, что именно истец внес 50000 рублей в счет приобретения автомобиля, и эти денежные средства на основании его заявления были зачтены за Некрасову (Галицкую) А.В. в счет оплаты автомобиля. Документов подтверждающих передачу данных денег в дар, или их возврат по делу не представлено.

Также материалами дела подтверждено, что ответчиком на основании доверенности выданной истцом с его счетов было снято 4000 долларов США. При этом доказательств подтверждающих права на эти денежные средства ответчик суду не предоставила.

Получение ответчиком указанных выше денежных средств в отсутствие договорных отношений, суд апелляционной инстанции признал основанием для их взыскания в пользу истца.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Проверяя доводы кассационной жалобы, кассационный суд обращает внимание на то, что решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, в соответствии с этим правовых оснований для проверки его законности нет.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вожанкова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: