Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-8424/2021[88-9054/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 февраля 2021 г. по делу N 2-2731/2020 по иску Гетманцева Александра Владиленовича к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии N24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии N31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий (бездействий) незаконными и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии N24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии N31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, о признании действий (бездействий) незаконными и компенсации морального вреда.

Истец просил признать незаконными действий (бездействия) ФКУ РЖ-24 УФСРРН России по Республике Коми, ФКУ РЖ-31 УФСРРН России по Республике Коми по удержанию с его личного счета денежных средств в размере 50% на погашение задолженности по исполнительным документам.

Считает, что указанными действиями ему причинен моральный вред, поскольку он был лишен возможности приобретать продукты питания, предметы первой необходимости.

Соответчиком по делу судом первой инстанции привлечена ФСИН РФ.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2020 г. иск ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК- 31 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия должностных лиц ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК- 31 УФСИН России по Республике Коми по удержанию денежных средств из дохода ФИО1 по документу N по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 февраля 2021 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2020 г. отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, удовлетворении его иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил иск ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействий) ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, признав установленным, что принудительное исполнение исполнительного документа серии N должно было осуществляться службой судебных приставов, а поэтому действия должностных лиц исправительных учреждений о принудительном удержании из доходов осужденного ФИО1 по документу серии N, очевидно не являющегося подлинным, являются неправомерными.

Установив нарушение имущественных прав ФИО1 в части удержания из его дохода по несуществующему исполнительному документу денежных сумм, которые истец получал от родственников, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 руб.

При этом суд указал, что истец испытывал собственную неполноценность, страдания, что наиболее остро ощущается в условиях изоляции, не имел возможности удовлетворять свои потребности должным образом в приобретении продуктов питания, предметов первой необходимости через магазин исправительного учреждения для полноценного существования, без дополнительных ограничений наряду с уже имеющимися ограничениями в исправительных учреждениях.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда основаны на правильном применении и толковании приведенных в определении норм материального права, а именно положений ст. ст. 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку совокупность требуемых законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда истцу материалами дела не установлена, поскольку нематериальные блага и неимущественные права ФИО1 не нарушены, а указанные им в качестве оснований компенсации морального вреда обстоятельства не могут служить подтверждением нарушения перечисленных прав, поскольку, истец в условиях содержания в исправительном учреждении обеспечивается в полной мере продуктами питания и средствами первой необходимости.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе сторон не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда об отказе ему в иске о взыскании компенсации морального вреда основано на неправильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам по делу и не подтверждает незаконность обжалуемого судебного акта в оспариваемой им части.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и для отказа в удовлетворения требований истца в данной части требований.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения исковых требований истца в полном объеме заявленной компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи