Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-8485/2021[88-11521/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей: Кузнецова С.Л, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-216/2020 по исковому заявлению Бобрышева Александра Михайловича, Бобрышевой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Босфор", обществу с ограниченной ответственностью "Светлый мир "Внутри", обществу с ограниченной ответственностью "Невский Дом" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Невский Дом" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Бобрышев А.М, Бобрышева В.И. обратились в суд с иском к ООО "Босфор", ООО "Невский Дом", ООО "Светлый мир "Внутри", в котором, просили обязать ООО "Босфор" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет ремонтные работы (с соблюдением нормативных требований строительных правил) по устранению дефектов гидроизоляции стыков стеновых панелей санаторно- курортного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" непосредственно примыкающих к помещениям "данные изъяты" и "данные изъяты"; взыскать с ответчиков в пользу Бобрышева А.М. суммы материального ущерба - 217555, 50 руб, компенсацию морального вреда - 100000 руб, неустойки 39886 руб, штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб, расходы на составление заключения эксперта - 19000 руб, расходов на составление заключения специалиста - 40000 руб, убытков в виде расходов по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года; взыскании с ответчиков в пользу Бобрышевой В.И. суммы материального ущерба - 217555, 50 руб, компенсации морального вреда - 100000 руб, неустойки 39886 руб, штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб, расходов на составление заключения специалиста -15000 руб, убытков в виде расходов по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в размере 43506, 05 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Бобрышев А.М. является собственником помещения N "данные изъяты", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" Бобрышева В.И. собственником помещения N "данные изъяты", расположенного по этому же адресу. Право собственности истцов зарегистрировано на основании договоров долевого участия в строительстве санаторно-курортного учреждения заключенного с ООО "Босфор", управляющей компанией до 06 декабря 2018 года являлось ООО "Невский Дом", после указанной даты ООО "Светлый мир "Внутри".

19 ноября 2018 года произошел залив принадлежащих истцам помещений. В результате залива пострадала внутренняя отделка помещений и находящаяся в них мебель и предметы интерьера. Факт залива и перечень повреждений зафиксированы актами управляющей компанией. Как полагали истцы, залив произошел в результате нарушения гидроизоляции стыков стеновых панелей, непосредственно примыкающих к помещениям истцов. Размер причиненного ущерба составил 435111 руб. Направленная в адрес ООО "Босфор" претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Невский Дом" в пользу Бобрышева А.М. в счет возмещения ущерба взыскано 109321, 75 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 7980 руб, расходы на оплату заключения специалиста 16800 руб, расходы на оплату услуг представителя 12600 руб.

С ООО "Невский Дом" в пользу Бобрышевой В.И. в счет возмещения ущерба взыскано 113804 руб, а также расходы на оплату заключения специалиста 6600 руб, расходы на оплату услуг представителя 13200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Бобрышевым А.М. и Бобрышевой В.И. требований отказано. Этим же решением с ООО "Невский Дом" в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5431, 26 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Невский Дом" просит об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстотельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бобрышеву А.М. на праве собственности принадлежит помещение N "данные изъяты", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты"

Бобрышевой В.И. на праве собственности принадлежит помещение N "данные изъяты", расположенное по этому же адресу.

Право собственности на указанные помещения истцами зарегистрировано на основании договоров долевого участия в строительстве санаторно-курортного учреждения заключенного с ООО "Босфор".

13 апреля 2017 года ООО "Босфор" (Заказчик) и ООО "Невский Дом" (Исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание и управление общим имуществом санатарно-курортного учреждения, в том числе, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты".

Решением общего собрания собственников помещений в форме очнозаочного голосования оформленного протоколом NТД/5 от 06 декабря 2018 года договор управления с ООО "Невский дом" расторгнут с 01 декабря 2018 года. В качестве управляющей компании выбрано ООО "Светлым мир "Внутри" с 01 декабря 2018 года.

Комиссией 19 ноября 2018 года составлен акт, которым зафиксированы следы протечки в апартаментах N "данные изъяты", владелец Бобрышев А.М... Выявлены видимые следы протечки вокруг окна, местами отклеенные обои в районе примыкания пола и стены под окном, также обнаружены следы протечки под ламинат, с появлением плесени.

В этот же день, 19 ноября 2018 года комиссия актом зафиксировала в апартаментах N "данные изъяты" видимые следы протечки вокруг окна, местами отклеенные обои в районе примыкания пола и стены под окном, также обнаружены следы протечки под ламинат, с появлением плесени.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что на момент произошедшего залива принадлежащих истцам помещений управляющей компанией обслуживающей санаторно-курортный комплекс, расположенный по адресу: "данные изъяты", являлось ООО "Невский дом".

С целью установления причины протечки и наличия дефектов, причиненных в результате протечки, судом по ходатайству истцов судом была назначена и проведена комплексная судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16 марта 2020 года в результате залива, произошедшего в ноябре 2018 года внутренняя отделка помещений N "данные изъяты" и "данные изъяты" получила повреждение обоев, напольного покрытия (ламината, подложки), оконных откосов. Причиной произошедшего залива является негерметичное соединение металлических листов фартука парапета. Данное соединение выполнено с нарушением требований п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 2-26-76; повреждения мягкой кровли в местах примыкания к парапету над помещениями N "данные изъяты" и N "данные изъяты" (впоследствии подвергшиеся ремонту); не герметичностью швов монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Между произошедшим заливом и выявленными дефектами отделки помещений N "данные изъяты" и N "данные изъяты" имеется причинно-следственная связь.

Стоимость восстановительного ремонта помещений N "данные изъяты" и N "данные изъяты", необходимого для устранения последствий залива, на дату протечки, составляет: без учета износа составляет 109321, 5 рублей и 113804 рублей соответственно.

Согласно выводам заключения при определении причины залива экспертом обращено внимание, что здание, в котором расположены помещения N "данные изъяты" и N "данные изъяты" имеет вентилируемый фасад, наружные оконные откосы выполнены из листового металла с полимерным покрытием. Таким образом, стены и наружные оконные откосы исключали возможность попадания влаги при атмосферных осадках (косого дождя), что подтверждается отсутствием повреждений отделки на наружных стенах в местах примыкания плит перекрытия и стен. Фартук парапета выполнен из металлических листов соединенных между собою "внахлест". Вместе с тем нормативными требованиями предусмотрено соединение листов фальцем, что исключает попадание влаги через места соединения листов. На момент осмотра экспертом установлено, что над помещениями "данные изъяты", непосредственно в районе протечки, имеются следы ремонта мягкой кровли в местах примыкания кровли к парапету, при производстве которой производился демонтаж и монтаж стального фартука парапета; на момент осмотра стальной фартук парапета над помещениями "данные изъяты" и "данные изъяты" смонтирован из стальных листов соединенных между собой внахлест, что является нарушением требований п.5.1.23СП17.13330.2017"Кровли. Актуализированная редакция СНиП 2-26-76.

Экспертом зафиксировано, что влага в период выпадения осадков поступала: через неплотные соединения стального фартука парапета, выполненное с нарушением требований, имеющиеся повреждения в мягкой кровле в местах примыкания кровли к парапету. Это привело к попаданию влаги между вентилируемым фасадом на стену и через негерметичные швы примыкания оконных блоков к стеновым проемам в помещениях "данные изъяты" и "данные изъяты".

Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь положениями статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, приняв во внимание объяснения сторон, показания свидетелей, представленные в материалы дела истцами заключения специалиста и заключение судебной экспертизы, определив размер ущерба, причины и время его образования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для установления ответственности перед истцами ответчика ООО "Невский Дом"

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Невский Дом"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: