Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-8505/2021[88-9260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-344/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал-Теплосеть" МО "Нивенское сельское поседение" об исполнении договора водоотведения, обеспечения приема сточных вод, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителей Муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Теплосеть" МО "Нивенское сельское поседение", судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции - ФИО5 и ФИО6, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал-Теплосеть" МО "Нивенское сельское поселение", в котором просил понудить ответчика возобновить договорные отношения по отведению сточных вод от "адрес"; возложить обязанность обслуживать, починить и прочистить канализационные сети, ведущие к дому N по "адрес"; возложить обязанность обеспечить прием сточных вод "адрес"; взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб.; компенсировать судебные расходы на представителя 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 27 января 2020 г. ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес", а также земельный участок под домом, площадью 1 200 кв.м. В доме семья истца проживает длительное время. С 2019 г. канализация, отводящая сточную воду от дома, стала регулярно засоряться. Работники ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность в сфере водоотведения на территории муниципального образования "Багратионовский городской округ", проводили работы по прочистке канализации, однако по прошествии незначительного времени она вновь засорялась.

В последующем, сотрудниками МУП "Водоканал-Теплосеть" составлен акт о том, что при осмотре сетей бытовой канализации не обнаружено, водоотведение устроено хозяйственным способом посредством врезки в дренажную систему поселка, обслуживание и прочистка не возможны. Были прекращены начисление и сбор средств за услугу водоотведение, соответствующие квитанции перестали приходить истцу.

По утверждению истца, в "адрес" имеется централизованная система водоотведения, полагает, что односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств является незаконным, нарушает его права и законные интересы потребителя услуги.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, администрация МО "Багратионовский городской округ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого "адрес" в "адрес", общей площадью 56, 2 кв.м, а также земельного участка под домом, имеющего кадастровый N, площадью 1200 кв.м, границы которого в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.

МУП "Водоканал-Теплосеть" МО "Нивенское сельское поселение" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность в сфере водоотведения на территории МО "Багратионовский городской округ".

По утверждению истца, до 1 января 2020 г. МУП "Водоканал-Теплосеть" выставляло ему плату за водоотведение, письменный договор с предприятием отсутствовал, до 2019 г. центральная канализация в жилом доме функционировала нормально, но в настоящее время канализационные стоки от дома не отводятся, проводимые ответчиком ремонтные работы к положительному результату не привели.

Согласно акту осмотра инженерных сетей от 6 сентября 2019 г, составленному членами комиссии в составе заместителя директора, инженера по водоотведению, мастера МУП "Водоканал-Теплосеть", в результате осмотра земельных участков, прилегающих к домам N, 29, 31 по "адрес", сетей бытовой канализации не обнаружено. Водоотведение устроено хозяйственным способом, посредством врезки в дренажную систему поселка. Обслуживание и прочистка невозможны.

Директором МУП "Водоканал-Теплосеть" 23 января 2020 г. издан приказ N 7 о прекращении с 1 января 2020 г. начислений за коммунальную услугу водоотведение в п. Владимирово, Багратионовского района, Калининградской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального Закона N 131- ФЗ от 6 октября 2013 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 г. N 155 об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов.., и исходил из того, что жилой дом истца в установленном порядке не подключен к централизованной системе водоотведения, канализационных сетей в п. Владимирово не имеется, на баланс предприятия данные инженерные системы не передавались.

В суде апелляционной инстанции, настаивая на том, что жилой дом подключен к централизованной системе водоотведения, истец ссылался на данные АО "Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ" Калининградский филиал от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилое строение по адресу: "адрес", и. Владимирово, "адрес", с ноября 1998 года имеет центральную канализацию, схему водоотведения муниципального образования "Нивенское сельское поселение" на 2013-2014 г.г, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к сетям централизованного водоотведения на территории МО "Нивенское сельское поселение" подключены дома в поселках Нивенское, Партизанское, Владимирово, Южный, Северный, Майское и Победа, а также материалы надзорного производства Nж/19 по заявлению ФИО7, согласно которым прокуратурой было установлено что МУП "Водоканал-Теплосеть" МО "Нивенское сельское поселение" ненадлежащим образом оказывает коммунальную услугу, чем нарушает права граждан, водное законодательство, законодательство в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, перед судебным экспертом были поставлены следующие вопросы: подключен ли жилой "адрес" к наружной централизованной системе водоотведения (канализации)? какие работы необходимо выполнить для возобновления системы водоотведения жилого дома?

Согласно заключению экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре прилегающей территории жилого "адрес" установлено, что вдоль "адрес" перед домами 19-35 в направлении переулка Заречного проходит придорожная канава. По переулку Заречному в направлении от "адрес" дому N проходит придорожная канава. Параллельно дворовому фасаду "адрес", на расстоянии 1, 8-2, 29 м от здания, на глубине около 1.1 м. проходит канализационная труба (асбест внешний диаметр 200 мм). В трубу выполнена глухая врезка (примыкание) канализационного выпуска из трубы "адрес" (ПВХ диаметр 110 мм). Смотровой колодец отсутствует. Направление движения стоков, согласно рельефу местности, в направлении домовN N по "адрес" расстоянии 1, 30 м от забора, отделяющего участок N от участка N, на осматриваемой трубе расположен пластиковый инспекционный колодец диаметром 320 мм, накрытый крышкой. Колодец наполнен стоками, система водоотведения неработоспособна. При осмотре прилегающей территории, кроме прилегающих к дорогам канав из объектов, относящихся к системе водоотведения, был осмотрен сборный колодец, расположенный в районе "адрес". В колодец входит несколько труб, колодец находится в полуразрушенном состоянии. Установить гидравлическую связь между трубой на участке "адрес" вышеуказанным колодцем не представилось возможным. Анализируя нормативные требования, эксперты указали, что наружная централизованная система водоотведения (канализация) по "адрес" п. "адрес" должна в себя включать комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, а именно, трубопроводы системы канализации; смотровые колодцы на канализационных сетях в местах присоединений, в местах изменения направления, уклонов и диаметров трубопроводов; на прямых участков трубопроводов через каждые 50м; сооружения для очистки сточных вод.

Вышеуказанные сооружения в поселке отсутствуют. С учетом осмотра, нормативных требований, эксперты пришли к выводу о том, что жилой "адрес" не подключен к наружной централизованной системе водоотведения (канализации). Наружная централизованная система водоотведения (канализация) в "адрес" отсутствует. Для возобновления системы водоотведения жилого дома необходимо выполнить следующие работы: для возобновления эксплуатации существующего трубопровода необходимо провести его обследование в соответствии с СП 272.1325800.2016 Системы водоотведения городские и поселковые. Правила обследования и выполнить работы для приведения системы водоотведения в соответствие с СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Также возможно выполнить проектные и строительно- монтажные работы по устройству централизованной, локальной или индивидуальной, выгребной, поглощающей или с санитарной индивидуальной биобработкой системы канализации с последующим присоединением к ней "адрес", в соответствии с СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилое помещение в своем составе не имело санузла, состояло из трех жилых комнат, кухни, прихожей и неотапливаемого коридора. В кухне имелась раковина. Уборная находилась рядом с домом на территории земельного участка Проверяя законность судебного акта, с выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Также судом установлено, что около жилых домов по "адрес" во время их строительства, в конце 80-х годов, застройщиком была проложена асбестовая труба, диаметром 100 мм, в которую отводились сточные воды из домов, в связи с наличием раковины.

Из пояснений истца также следует, что его дедом в период 1996-1998 гг, ранее проживавшем в доме, в неотапливаемом коридоре был оборудован санузел, установлено сантехническое оборудование - унитаз, раковина, ванная. Соответствующее разрешение на проведение таких работ в установленном законом порядке получено не было, работы проведены самовольно. Отвод канализационных вод был организован в указанную асбестовую трубу.

До 2019 г. канализация функционировала нормально. В настоящее время канализационные стоки от дома истца не отводятся. Проводимые ответчиком ремонтные работы к положительному результату не привели.

Согласно отзыву Администрации МО Багратионовский городской округ" Калининградской области от 07 сентября 2020 г. из-за недостаточного развития канализационных сетей в п. Владимирово сточные воды собираются самотечной системой канализации в отстойники (колодцы), далее сброс сточных вод осуществляется по рельефу местности. В настоящее время очистные сооружения полной очитки в п. Владимирово отсутствуют.

На запрос суда директор МУП "Водоканал-Теплосеть" года сообщил, что на баланс предприятия канализационные сети в "адрес" не передавались.

Таким образом, проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции учитывая, что необходимым условием оказания услуг по водоотведению является наличие присоединения сети объекта к централизованным сетям водоотведения, однако такое присоединение и сами сети в "адрес" отсутствуют и на баланс предприятия в установленном порядке не передавались, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением экспертизы, согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к МУП "Водоканал-Теплосеть".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности его разрешения.

Вместе с тем, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи