Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-8510/2021[88-9259/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 69/2020 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), ФИО2, в котором просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф; с ФИО2 истец просил взыскать ущерб в размере 497 077, 37 руб, с двух ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса МАЗ 103465, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Такси-Сервис", под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности ФИО7

Виновником ДТП признан ФИО2, который в нарушение пунктов 6.2, 6.4, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Rav4.

В результате ДТП автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения, размер ущерба согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N без учета износа составил 897 077, 37 руб, с учетом износа - 692 854, 60 руб.

Истец обратился в суд, ссылаясь на переход к нему права требования взыскания причиненного ущерба по договору цессии с ФИО7, невозможность проведения ремонта по выданному страховой компанией направлению, принимая во внимание, что претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. у участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис" (далее - ООО "Такси-Сервис")

В ходе разрешения спора представитель истца уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присуждё ФИО4 в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. С ООО "Такси-Сервис" просил взыскать ущерб в размере 497 077, 37 руб, с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 400 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, расходы по оценке - 3 591, 20 руб.

С ООО "Такси-Сервис" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 199 735 руб, расходы по оценке - 1 768, 80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 9 200 руб, с ООО "Такси-Сервис" - 5 194, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 февраля 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2020 г. в части размера денежных сумм, взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Такси-Сервис", а также государственной пошлины, взысканной с ООО "Такси-Сервис" в доход местного бюджета, изменено.

Увеличен размер ущерба, взысканного с ООО "Такси-Сервис" в пользу ФИО1 199 735 руб. до 497 077, 37 руб, увеличен размер взысканных расходов по оценке с 1 768, 80 руб. до 4 432 руб.

Увеличен размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Такси-Сервис" в доход местного бюджета, с 5 194, 70 руб. до 8 170, 77 руб.

Уменьшен размер расходов по оценке, взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, с 3 591, 20 руб. до 3 568 руб.

С ООО "Такси-Сервис" в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 240 руб. за направление апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Такси-Сервис" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса МАЗ 103465, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Такси-Сервис", под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Лицом, признанным виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности водителя ООО "Такси-Сервис", что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО9 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении причиненного ей ущерба.

В тот же день ФИО9 и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства Toyota Rav4, а также договор уступки права требования (цессии) по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ПАО СК "Росгосстрах" уведомлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получено направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также известил страховую компанию о том, что к ремонту представленного на СТОА ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ИП ФИО13 не приступил, ввиду чего, поскольку транспортное средство в установленный законом срок отремонтировано не будет, просил изменить форму страхового возмещения на денежную выплату.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало Конькову Н.Л. в выплате страхового возмещения, предложив представить надлежащим образом оформленный договор уступки права требования (цессии).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована смена собственника в ГИБДД.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО8, проведенной с учетом Единой методики, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 692 854, 60 руб, без учета износа - 897 077, 37 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 333, 388.1, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом I 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ФИО1 в соответствии с договором уступки права требования, является надлежащим истцом по делу, и принимая во внимание факт причинения ущерба виновными действиями водителя ООО "Такси-Сервис" ФИО2, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, а с работодателя причинителя вреда ООО "Такси-Сервис" - ущерб в размере 199 735 руб, при этом распределил судебные расходы между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

С выводами суда в части взысканных сумм ущерба и судебных расходов не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом второй инстанции учтено, что в материалы дела представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (далее - СЭТОА ООО), подготовленное по заказу ПАО СК "Росгосстрах" с учетом Единой методики, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 860 000 руб, с учетом износа - 629 700 руб.

Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

При обращении в суд истцом представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО8, также проведенной с учетом Единой методики, согласно выводам которой стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 692 854, 60 руб, без учета износа - 897 077, 37 руб.

Экспертом произведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, составлена фототаблица, в судебное заседание суда первой инстанции представлен диск с фотографиями, который приобщен к материалам дела.

Согласно вышеназванным актам осмотра и экспертным заключениям, произведенных с непосредственным осмотром автомобиля, зафиксированы, в том числе повреждения коробки передач - вариатора, стоимость указанной запасной части составляет: в соответствии с заключением ИП ФИО8 496 000 руб, с учетом износа - 369 073, 60 руб, в соответствии с калькуляцией СЭТОА ООО стоимость КПП - 496 000 руб, с учетом износа - 351 515 руб.

Таким образом, судебная коллегия Вологодского областного суда исходила из того, что экспертными заключениями, в том числе и составленным ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" установлено повреждение КПП, требующее ее замены, при этом стоимость, определенная экспертами без учета износа фактически совпадает, с учетом износа - имеет незначительные расхождения.

Как следует из материалов дела, автомобиль был отремонтирован истцом на СТОА ИП ФИО13, общая стоимость произведенного ремонта составила 908 807 руб, что подтверждается договором заказ-нарядом на работы от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также выпиской из кассовой книги ИП ФИО13 за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору заказ-наряду, составленному ИП ФИО13, стоимость коробки передач-вариатора установлена в 496 000 руб.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установив, что исковые требования ФИО1 заявлены в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 на сумму 897 077, 37 руб, при этом фактические затраты на ремонт составили 908 807 руб, то есть превышают заявленную сумму, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом счел установленным факт необходимости замены коробки передач при производстве ремонта автомобиля, поскольку в суде апелляционной инстанции эксперт ФБУ ВЛСЭ Минюста России ФИО11 идентифицировал коробку передач на дополнительных фотографиях как КПП от автомобиля ФИО1, при этом не исключил наличие повреждений на ней от рассматриваемого ДТП, а также подтвердил, что указанная запчасть поставляется только в собранном виде, замена корпуса возможна только исключительно кустарным способом.

Учитывая, что добросовестность участников процесса предполагается, доказательств производства истцом замены корпуса кустарным способом не представлено, документально подтвержден ремонт транспортного средства с заменой КПП на СТОА ИП ФИО13, судебная коллегия пришла к выводу, что заключения судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным заключениям ИП ФИО8 и СЭТОА N от ДД.ММ.ГГГГг, проведенных по заказам истца и ответчика, с непосредственным осмотром автомобиля и пришедших к аналогичным результатам по необходимости замены КПП.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, увеличив размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Такси-Сервис" до 497 077, 37 руб, также перераспределил судебные расходы, взысканные с ответчиков в пользу истца на проведение досудебной оценки в размере 8 000 руб, исходя из размера требований к ответчикам увеличен размер взысканных с ООО "Такси-Сервис" расходов по оценке с 1 768, 80 руб. до 4 432 руб, уменьшены расходы с ПАО СК "Росгосстрах" с 3 591, 20 руб. до 3 568 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилапелляционное определение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы все экспертные заключения оценены судом второй инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наравне с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи