Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-8519/2021[88-9252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 44/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Старорусского городского суда Новгородской области от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" - ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 47 570, 24 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2019 г. по 14 августа 2020 г. в размере 3 485, 73 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 октября 2017 г. АО "Тойота Банк" и ФИО1 заключил кредитный договор N AN-17/28703, по условиям которого АО "Тойота Банк" предоставило ей кредит в сумме 951 470, 27 руб. на срок 36 месяцев. В этот же день (10 октября 2017 г.) истица заключила с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", которое 3 ноября 2018 г. переименовано в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", договор страхования по программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для кредитозаемщиков АО "Тойота Банк" и оплатила страховую премию в сумме 71 360, 27 руб. 11 июня 2019 г. обязательства, вытекающие из кредитного договора исполнены истицей в полном объеме досрочно в связи с чем начиная с 12 июня 2019 г. возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. На неоднократные претензии истицы о частичном возврате страховой премии ответчик ответил отказом.

Решением Старорусского городского суда Новгородской области от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Старорусского городского суда Новгородской области от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 апреля 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, АО "Тойота Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2017 г. АО "Тойота Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор N AN-17/28703, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 951 470, 27 руб. сроком на 36 месяцев, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 6, 10% годовых, новая процентная ставка 9, 20% годовых.

Пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что потребительский кредит выдается для оплаты стоимости (части стоимости) транспортного средства, приобретаемого заемщиком у продавца по договору купли-продажи; оплаты страховой премии по договору личного страхования.

В соответствии с пунктом 31 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик заверил и подтвердил, что договор личного страхования заключается заемщиком исключительно на добровольной основе, по желанию и с согласия заемщика и заключение договора личного страхования не является обязательным для подписания кредитором индивидуальных условий.

Также заемщик заверил и подтвердил, что он уведомлен о том, что заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору, а также ознакомлен с альтернативной программой кредитования на сопоставимых (общая сумма кредита и срок возврата кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора личного страхования.

В тот же день 10 октября 2017 г. между ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", которое 3 сентября 2018 г. изменило наименование на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (страховщик), и ФИО1 (страхователь, застрахованное лицо) на основании заявления о страховании, на условиях программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для кредитозаемщиков "Тойота Банк" N 1, заключен договор страхования жизни и здоровья NТВ 1093060.

По условиям договора, страховая сумма на дату его заключения составила 951 470, 27 руб, срок действия договора страхования составляет 36 месяцев с 00 часов 00 минут 11 октября 2017 г. до 24 часов 00 минут 11 октября 2020 г, страховая премия установлена в размере 71 360, 27 руб, выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо (ФИО1), а в случае смерти застрахованного лица - его наследник (наследники) по закону, страховыми рисками являются: "смерть застрахованного", "установление застрахованному инвалидности 1, 2 группы".

Согласно заявлению о страховании, условиям полиса, а также Программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для кредитозаемщиков - "Тойота Банк" N 1, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования в течение срока страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая прилагается к договору страхования и к заявлению о страховании.

Действие договора страхования прекращается в случае: истечения срока действия договора страхования; выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме; смерти застрахованного лица; соглашении сторон о намерении сторон досрочно прекратить действие договора страхования с уведомлением друг друга письменно не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения; досрочного отказа страхователя от договора страхования, при котором уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа страхователя от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, а договор страхования признается несостоявшимся (недействительным); в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно информации АО "Тойота Банк", кредитный договор NAN- 17/28703 от 10 октября 2017 г. исполнен заемщиком ФИО1 11 июня 2019 г, задолженность по кредитному договору отсутствует.

В связи с полным досрочным исполнением 11 июня 2019 г. обязательств по кредитному договору 12 мая 2020 г. ФИО1 обратилась в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с заявлением о расторжении договора страхования N ТВ 1093060 от 10 октября 2017 г, возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого прекращено действие договора страхования, в связи с досрочным погашением кредитных обязательств.

6 июня 2020 г. ФИО1 повторно направила в адрес ответчика аналогичное заявление.

Письмом от 8 июня 2020 г. ответчик отказал истице в удовлетворении заявления ввиду отсутствия правовых оснований для возврата уплаченной страховой премии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 422, 927, 934, 940, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями заключенного между сторонами договора, установив, что ФИО1 обратилась в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с соответствующим заявлением 12 мая 2020 г, то есть за истечением срока, установленного договором страхования для возврата страховой премии, а также пятидневного срока, установленного п. 1 Указаний Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии.

При этом суд указал, что из условий договора страхования, а также программы страхования следует, что возможность наступления страхового случая не поставлена в зависимость от исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, договор страхования является самостоятельным.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия Новгородского областного суда Вопреки исходила из того, что факт досрочного погашения заемщиком кредита, не исключает возможность наступления страхового случая, установленного заключенным в отношении нее договором страхования, и не прекращает существование предусмотренных последним страховых рисков. По условиям полиса и программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья, в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования в течение срока страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая прилагается к договору страхования и к заявлению о страховании.

Конкретного условия о том, что выплата страховой суммы ставится в прямую зависимость от размера задолженности по кредитному договору, условия заключенного между сторонами договора страхования не содержат. Таблица размеров страховых сумм указывает, какая страховая сумма подлежит выплате при наступлении страхового случая в тот или иной период страхования. Размеры страховых сумм установлены не на основании кредитного договора, а по соглашению сторон договора страхования и ни в один из указанных периодов не равны нулю; выгодоприобретателем по данному договору выступает исключительно сама ФИО1, а в случае её смерти - наследники последней.

При таких данных суд второй инстанции пришел к выводу, что то обстоятельство, что суммы остатка кредитной задолженности после уплаты очередного платежа и страховые суммы, установленные в разные периоды страхования, действительно совпадают, само по себе, не свидетельствует об их зависимости от исполнения кредитного договора, поскольку по соглашению сторон договора страхования эти суммы могли быть согласованы и в любых иных размерах.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старорусского городского суда Новгородской области от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи