Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-8618/2021[88-11948/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей: Кузнецова С.Л, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-216/2020 по исковому заявлению Конюхова Игоря Владимировича к некоммерческому партнёрству по содействию деятельности владельцев гаражей и автотранспортных средств "Ладога-1" о признании незаконными акта о нарушения противопожарной безопасности и штрафа, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Конюхова Игоря Владимировича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Конюхова И.В.

УСТАНОВИЛА:

Конюхов И.В. обратился в суд с иском к НП СДВИГАС "Ладога-1" о признании незаконными акта от 09 января 2019 года и штрафа в размере 3500 руб... Возложении на ответчика обязанности восстановить подачу электроэнергии в его гараж, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов на оказание правовой юридической помощи в размере 38500 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года исковые требования Конюхова И.В. были удовлетворены частично. Признан акт о факте нарушения противопожарной безопасности от 09 января 2019 года, составленный НП СДВИГАС "Ладога-1" - незаконным. НА НП СДВИГАС "Ладога-1" возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в гараж N "данные изъяты", принадлежащий Конюхову И.В, на условиях, установленных для членов НП СДВИГАС "Ладога-1". С НП СДВИГАС "Ладога-1" в пользу Конюхова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб, понесенные расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб. С НП СДВИГАС "Ладога-1" в доход государства взыскана госпошлина в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конюхова И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда отменено. По делу в отмененной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Конюхова И.В. к НП СДВИГАС "Ладога-1" о взыскании компенсации морального вреда отказано. Этим же решением с НП СДВИГАС "Ладога-1" в пользу Конюхова И.В. взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конюхов И.В. просит об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Конюхов И.В. является собственником гаража N "данные изъяты", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, "данные изъяты" Он же является членом НП СДВИГАС "Ладога-1".

Согласно п. 2.1 Устава НПСДВИГАС "Ладога-1" целью создания и деятельности партнерства является содействие его членам в осуществлении деятельности, направленной на:

организацию использования гаражей и автотранспортных средств, организацию охраны гаражей и автотранспортных средств от несанкционированного проникновения внутрь гаражей, в автотранспортные средства и на территории, используемые в установленном законом порядке для стоянки (хранения) автотранспортных средств, организацию и проведение строительных и ремонтных работ, а также деятельности по обслуживанию коммуникаций и сетей, предназначенных тля обслуживания гаражей и автотранспортных средств, организацию выполнения владельцами гаражей и автотранспортных средств (далее - заинтересованные лица) требований противопожарного и экологического надзора, иных норм и правил в области содержания, ремонта и эксплуатации гаражей и автотранспортных средств.

В соответствии с и. 5.6 Устава члены партнерства обязаны:

исполнять требования настоящего устава, исполнять решения органов партнерства, принятые в рамках их компетенции, участвовать в деятельности партнерства по реализации его уставных целей, своевременно и в полном объеме выполнять обязательства перед партнерством, в том числе по уплате членских взносов, не причинять партнерству убытков и не наносить ущерб деловой репутации партнерства, исполнять иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации, настоящим уставом или руководящими органами партнерства.

Согласно акту от 09 января 2019 года в отношении владельца гаража N "данные изъяты" Конюхова И.В, членами партнерства установлен факт нарушения им требований противопожарной безопасности и Постановления отчетного собрания от 15 февраля 2014 года в части применения нагревательно-отопительных приборов в гараже N "данные изъяты". Этим же актом на него наложен штрафа в размере 3500 руб. с выплатой в десятидневный срок.

Данный акт подписан Кузьмичевым С.Б. (председатель НП Ладога-1), Рябоненко А.Д. (зам. председателя), Ваниным А.В. (начальником охраны), в присутствии Дунаева А.А.

Согласно тексту акта, что с 06 января 2019 года по 09 января 2019 года в гараже производились замеры электропотребления, что составило 3, 8 А = 8636 Вт, 836Вт * 24 часа * 4 дня * 4, 29 тар * 1, 2 к = 413 р, 413 р.* 3500 - 3913 р.

Стороной ответчика в обоснование возражений предоставлен договор энергоснабжения N "данные изъяты" от 01 июля 2019 года с АО "Петербургская сбытовая компания" с приложением N1, в котором указано, что величина максимальной мощности энергии, поставляемой потребителю, составляет 45 кВт. Договор энергоснабжения на дату составления акта 09 января 2019 года стороной ответчика не представлен.

Согласно представленному стороной ответчика акту о выявленных правонарушениях на территории КАС "Ладога-1" от 13 февраля 2019 года истцу документы по отключению его гаража от электроэнергии были предоставлены 13 февраля 2019 года.

Руководствуясь положениями статей 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", приняв во внимание на отсутствие у сотрудников партнерства полномочий по отключению электроэнергии в гараже N 358, а также составлении акта и привлечении лица к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда в данной части согласился суд апелляционной инстанции, он подтвердил отсутствие у комиссии полномочий по отключению электроэнергии и на составление акта о без учетном потреблении электроэнергии.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком истцу предоставляются услуги по электроснабжению его гаража, в соответствии с чем, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции положенные в основу удовлетворения таких требований выводы признал не подтвержденными, не основанными на конкретных обстоятельствах.

Основываясь на установленных по делу данных, категории спора, объеме предоставленных истцу юридических услуг, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции размер компенсации понесенных истцом расходов за счет ответчика уменьшил до 3000 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года, в не отмененной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конюхова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: