Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-8696/2021[88-9301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.

судей Птоховой З.Ю, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1054/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" (далее - ООО "Автомир-Трейд") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автотранспортного средства N, по которому он приобрел бывший в эксплуатации автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN N, 2011 года выпуска, стоимостью 600 000 руб. Стоимость товара оплачена им в полном объеме. Передача ему автомобиля оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ При приобретении автомобиля ответчиком была передана карта диагностики автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с указанными в нем отклонениями в части катализатора (удален), элементов подвески автомобиля, подкапотного пространства, рекомендуемой замене АКБ. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле сработал индикатор "Check engine" (ошибка двигателя), работа двигателя стала нестабильной, о чем ДД.ММ.ГГГГ в претензии было сообщено ответчику. В процессе перегона автомобиля из "адрес" до "адрес" автомобиль начал дымить, что по мнению истца, свидетельствовало о повышенном износе двигателя и заниженном фактическом пробеге автомобиля, указанном в договоре купли-продажи. Об указанных недостатках автомобиля ему продавцом сообщено не было. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать в его пользу с ответчика стоимость товара в размере 600 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Автомир- Трейд" в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 600 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 302 500 руб, а всего 907 500 руб.

Указано, что решение в части взыскания с ООО "Автомир-Трейд" в пользу ФИО1 стоимости товара, компенсации морального вреда принудительному исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Автомир-Трейд" в доход бюджета городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" взыскана государственная пошлина в сумме 9 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2021 г. решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 г. изменено в части размера взысканного штрафа, постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автомир-Трейд" в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 600 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, а всего 705 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2021 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автомир-Трейд" и ФИО1 заключили договор купли-продажи N, по условиям которого истец приобрел у ответчика бывший в употреблении легковой автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN N, 2011 года выпуска, стоимостью 600 000 руб.

Оплата стоимости товара произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ В ту же дату ему был передан по акту приема-передачи автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "Автомир- Трейд" претензию о выявлении в автомобиле недостатков - при перегоне автомобиль начал дымить, что свидетельствует о несоответствии естественного износа автомобиля его действительному пробегу. Просил ответчика возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства.

сентября 2020 г. претензия получена ответчиком.

сентября 2020 г. истец повторно направил ответчику претензию, просил осуществить возврат уплаченных за автомобиль денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле загорелся индикатор "неисправность двигателя".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автомир-Трейд" перечислило на имя ФИО1 двумя платежными поручениями 600 000 руб. в счет добровольного удовлетворения его требования по претензии от ДД.ММ.ГГГГ и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автомир-Трейд" просило истца возвратить автомобиль, ключи и документы от него.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "Автомир-Трейд" заключили письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ

В ту же дату по акту приемки-передачи (возврата) транспортного средства автомобиль передан истцом ООО "Автомир-Трейд".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 450.1, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 10, 12, 15, 18, 20 - 22, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, п. п. 11, 27, 129, 131, 134 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55), положения которого приведены в обжалуемом решении, установив, что выявленный недостаток приобретенного истцом транспортного средства, препятствующий его нормальной эксплуатации, является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также для взыскания денежной компенсации морального вреда, что фактически было признано ответчиком.

Принимая во внимание, что указанные требования истца были удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела, суд, удовлетворяя требования ФИО1 о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда, указал, что они не подлежат исполнению как добровольно исполненные ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал перед судом первой инстанции о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на добровольное удовлетворение требований истца, незначительный период времени, в течение которого была удовлетворена претензия ФИО1, а также указывал на совершение истцом действий по урегулированию спора иными способами - замене товара либо о снижении его покупной цены, уже после обращения его в суд, о чем ответчику не было известно, позднее направление истцом банковских реквизитов для перечисления ему денежных средств. Кроме того, ссылался на то обстоятельство, что после возврата ФИО1 денежных средств и выплаты ему компенсации морального вреда, истец продолжил активную эксплуатацию транспортного средства по его прямому назначению, своевременно не возвратил автомобиль продавцу.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств для ее снижения, указав, что сумма штрафа в размере 302 500 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что с учетом отсутствия негативных последствий просрочки удовлетворения требований потребителя, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости получения необоснованной выгоды покупателем за счет продавца, апелляционная инстанция считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб, применив к возникшему спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 100 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи