Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-8754/2021[88-9666/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-201/2020 по иску Кононченко Р.Н. к Галашан Г.А. о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Галашан Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Московского районного суда "адрес" от 19 марта 2020 года произведен раздел супружеского имущества сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 января 2021 года решение суда отменено в части отказа Кононченко Р.Н. в удовлетворении исковых требований к Галашан Г.А. о признании жилого строения совместно нажитым имуществом и его разделе. По делу принято новое решение, которым исковые требования Кононченко Р.Н. удовлетворены.

Признано совместно нажитым имуществом жилое строение без права регистрации с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" расположенное на садовом земельном участке N в садовом массиве "Пограничный" "адрес", и произведен его раздел с признанием за Кононченко Р.Н. права собственности на 1/4 доли в праве на жилое строение, за Галашан Г.А. право собственности на 3/4 доли.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галашан Г.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Осуществляя между сторонами раздел имущества, нажитого в период брака, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из нуждаемости спорного имущества каждой из сторон, взыскивая компенсацию части его стоимости.

Отказывая в удовлетворении требований о признании жилого дома и земельного участка совместной собственность супругов и его разделе, суд исходил из того, что жилое строение, площадью "данные изъяты"м, и земельный участок, площадью "данные изъяты".м, приобретены Галашан Г.А. до регистрации брака и не подлежат разделу. При этом пришел к выводу, что ремонт жилого дома, произведенный супругами в период брака, по своему характеру способствовал комфортности использования объекта недвижимости, не связан с изменением полезной площади объекта недвижимости.

В отсутствии документов, подтверждающих приобретение строительных материалов и выполненных работ, суд посчитал, что стоимость заявленных истцом строительных работ, выполненных в период брака, допустимыми доказательствами не подтверждена, при этом, рыночная стоимость имущества по сравнению с кадастровой стоимостью увеличилась не только за счет ремонта, но и за счет инфляционных процессов в обществе.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда в части отказа Кононченко Р.Н. в удовлетворении исковых требований к Галашан Г.А. о признании жилого строения совместно нажитым имуществом и его разделе, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание показания свидетелей, отчет об оценке спорного имущества, суд второй инстанции пришел к выводу, что ответчик не предоставил доказательств того, что выполненные в жилом доме после регистрации с истцом брака ремонтно-строительные работы, часть проведения которых сама ответчик не оспаривала, произведены за счет ее личных, а не совместно нажитых с истцом денежных средств и доходов, определив доли истца в спорном имуществе с учетом стоимости неотделимых улучшений, а не только рыночной стоимости имущества на определенный период времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галашан Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи