Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-8771/2021[88-9671/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2169/2020 по иску Соловьева И.А. к Павлова Н.В, обществу с ограниченной ответственностью "ПроектГеоСервис", администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" "адрес" о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Соловьева И.А. на решение Всеволожского городского суда "адрес" от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Соловьевой И.А, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Павловой Н.В. по доверенности Тимонина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьева И.А. обратилась в суд с иском к Павловой Н.В, ООО "ПроектГеоСервис", администрации МО "Всеволожский муниципальный район" "адрес" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" ссылаясь на то, что установленные по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ координаты границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют ни фактическому землепользованию, ни фактическим границам на местности, существующим 15 и более лет, ни первичным землеотводным документам, Решением Всеволожского городского суда "адрес" от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Соловьева И.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, установив, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, оформленные межевым планом ООО "ПроектГеоСервис" от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о местоположении границ указанного земельного участка, внесенные в ЕГРН, прав истца в отношении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", сведения о которых также внесены в ЕГРН, не нарушают, приняв во внимание, что ранее принятым судебным решением по другому гражданскому делу установлено, что земельные участки сторон не являются смежными, в акте согласования границ, представленного в материалы настоящего дела, указано о наличии подъезда между участками сторон к спорному участку не менее 6 м, при этом кадастровым инженером установлено, что часть земельного участка истца, площадью 84 кв.м, находится за пределами реестровых границ, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.10, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соловьевой И.А.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда "адрес" от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи