Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8822/2021[88-9680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-87/2020 по исковому заявлению Яковенко Виктора Андреевича к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ ГБ МСЭ по Мурманской области), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России) об оспаривании решения медико-социальной экспертизы, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, по кассационной жалобе Яковенко Виктора Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ГБ МСЭ по "адрес", ФГУ ФБ МСЭ Минтруда России об оспаривании решения медико-социальной экспертизы, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на АО "Кольская ГМК" во вредном производстве, уволился по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ В период работы у него обнаружены признаки профессионального заболевания, после увольнения профессиональные заболевания были установлены окончательно.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в результате работы в течение 36 лет 10 месяцев 18 дней под воздействием вредных факторов им приобретены профессиональные заболевания: "данные изъяты"

В установлении утраты профессиональной трудоспособности Бюро N МСЭ "адрес" ему было отказано.

Решением ФКУ ГБ МСЭ по Мурманской области, куда истец обжаловал данный отказ, а также решением ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России процент утраты профессиональной трудоспособности также не установлен, поскольку на момент установления профессионального заболевания и освидетельствования истец профессиональную деятельность не осуществлял.

Считая данный отказ необоснованным, указал, что освидетельствование спустя 8 месяцев после увольнения связано с долгим оформлением медицинских документов, кроме того, действующее законодательство не ограничивает возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности после увольнения, если имеется причинно-следственная связь между работой и заболеванием.

Просил суд обязать ответчиков установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с наличием выявленного профессионального заболевания: хронической интоксикации никелем и его соединениями, профэтиологии.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 января 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Яковенко В.А. кассационную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность с 1982 по 1985 год в должности "данные изъяты"", с 1985 по 2018 год - в должности "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон.

Согласно решению врачебной комиссии НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по результатам обследования, проведенного стационарно в апреле 2019 года, впервые установлены диагнозы: хроническая интоксикация никелем и его соединениями (проявления: хронический бронхит, пневмосклероз, ДН 0 ст.), проэтиологии.

Из решения врачебной комиссии следует, что указанные профессиональные заболевания обусловлены длительным воздействием вредного производственного фактора (никель и его соединения). По профзаболеванию противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами. Рекомендовано направление на

медико-социальную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Роспотребнадзора, АО "Кольская ГМК" и ГОАУЗ "Мончегорская ЦРБ" составлен акт о случае профессионального заболевания N, согласно которому истец на протяжении 36 лет 02 месяца 08 дней работал под воздействием вредного производственного фактора: "данные изъяты".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 первично освидетельствован в Бюро N МСЭ (смешанного профиля) по случаю профессионального заболевания в целях определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

По представленным медицинским, медико-экспертным документам, личному осмотру установлено, что у ФИО1 имеется профзаболевание органов дыхания без функциональных нарушений.

Степень утраты профессиональной трудоспособности по акту о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, поскольку на момент диагностирования и оформления в установленном порядке профессиональных заболеваний ФИО1 уже не осуществлял профессиональную деятельность, в которой его нужно ограничивать, что в настоящее время не позволяет судить о степени утраты профессиональной трудоспособности.

К выводу о том, что оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не имелось, пришел также экспертный состав N ФГКУ МСЭ по "адрес" и экспертный состав N ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда Росси, что отражено в актах от ДД.ММ.ГГГГ N.1.Э.51/2019 и от ДД.ММ.ГГГГ N.6 ФБ /2019 и подтверждается справками о результатах медико-социальной экспертизы.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 14998.ФБ.77/2020), установлено, что вплоть до дня увольнения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон) работал электромонтером 6 разряда в прежних условиях труда и с соответствующей заработной платой. С момента прекращения профессиональной деятельности воздействию вредных производственных факторов с этого времени не подвергался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые было установлено профессиональное заболевание "данные изъяты". Через 5 месяцев после прекращения контакта с профессиональной вредностью ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профессионального заболевания.

По данным инструментальных методов исследования, данным объективного исследования заболевания "данные изъяты"

Экспертами сделан вывод о том, что утраты профессиональной трудоспособности не произошло, оснований для установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах по профессиональному заболеванию не имелось. ФИО1 может выполнять труд электромонтера в обычных производственных условиях без контакта с вредными производственными факторами.

Согласно выводам экспертов на момент проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 в экспертном составе N ФКУ ГБ МСЭ по "адрес" и в Бюро N в филиале ФКУ ГБ МСЭ по "адрес" оснований для установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах не имелось.

Нарушений норм и правил установления степени профессиональной трудоспособности при вынесении экспертного решения по медико-социальной экспертизе Яковенко В.А, которые повлияли бы на принятие правильного и объективного решения об отказе в установлении ему степени профессиональной трудоспособности, в заключении эксперта не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, устанавливающими правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходил из того, что оспариваемые истцом решения приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании очного освидетельствования истца специалистами МСЭ, исследования представленных медицинских и медико - социальных документов путем их изучения, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки содержащихся в них сведений в соответствии с требованиями нормативных правовых актов по медико-социальной экспертизе, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав на то, что они согласуются с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора суды правильно исходили из того, что при решении вопроса об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в учреждениях МСЭ проводится комплексная оценка, и само по себе наличие профессионального заболевания не является безусловным основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что по результатам проведенной 27 августа 2019 г. медико-социальной экспертизы в у Яковенко В.А. было выявлено нарушение здоровья, обусловленное профессиональным заболеванием, которое сопровождалось стойкими незначительными нарушениями дыхательной функции, что не ограничивало жизнедеятельность ни в одной из основных категорий - способность к самообслуживанию, способность к самостоятельному передвижению, способность к общению, способность у ориентации, способность к контролю за своим поведением, способность к трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у учреждений МСЭ отсутствовали правовые основания для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности.

Нарушений процедуры проведения освидетельствований и принятия решений судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что проведение судебной медико-социальной экспертизы необоснованно было поручено экспертам ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона при назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, который просил о проведении экспертизы специалистами именно этого учреждения, которое является высшим экспертным учреждением в области медико-социальной экспертизы, эксперты ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в установленном законом порядке отводы экспертам не заявлены.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи