Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8914/2021[88-9827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-66/2020, по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 октября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков.

В обоснование иска указал, что 29 июля 2019 г. Ломоносовским районным судом г. Архангельска по делу N 2-1793/2019 принято решение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Ssang Yong Kyron, VIN: N, заключенного 17 мая 2017 г. между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель). Указанное транспортное средство ФИО1 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи за 725 000 руб. При заключении договора продавец гарантировал, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, не имеет регистрационных ограничений. В связи с взысканием денежных средств с него указанным выше решением суда, просил удовлетворить исковые требования.

Впоследствии истец изменил основание иска, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron, VIN: N, взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 250 000 руб, убытки в размере 520 500 руб, государственную пошлину в размере 10 905 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, транспортные расходы в сумме 33 311 руб.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Расторгнут договор от 30 августа 2016 г. купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron, VIN: N, 2014 года выпуска, заключенный между ФИО8 и ФИО2 С ФИО2 в пользу истца взыскана стоимость транспортного средства в размере 250 000 руб, убытки в размере 520 500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, транспортные расходы в размере 33 311 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 905 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2016 г. между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron, VIN: N, 2014 года выпуска, в договоре указана сумма 250 000 руб.

В пункте 3 договора указано, что автомобиль до подписания договора никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Далее, 17 мая 2017 г. ФИО9 приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи автомобиль Ssang Yong Kyron, VIN: N, 2014 года выпуска. Цена автомобиля в договоре указана как 200 000 руб, но фактически ответчику было выплачено за автомобиль 730 000 руб, что установлено вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда по делу N 2-1793/2019 от 29 июля 2019 г. В указанном договоре также содержится письменное заверение продавца-ответчика о том, что автомобиль передается свободным от любых прав третьих лиц, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Ранее автомобиль приобретен ФИО2 у ФИО12 по договору купли-продажи от 16 августа 2016 г.; ФИО12 приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 07 ноября 2015г. у ФИО13

Решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2018 г, по иску АО "ЮниКредит Банк" к ФИО1, ФИО14, ФИО9 обращено взыскание на указанный автомобиль, поскольку автомобиль ранее был заложен ФИО13 в пользу банка в обеспечение его обязательств по кредитному договору.

Указанным апелляционным определением судебная коллегия констатировала, что о залоге автомобиля в пользу банка было публично объявлено в государственном реестре уведомлений о залоге, однако ФИО9 не проверил общедоступную информацию, в связи с чем, залог не прекращен по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следуя за вещью по правилам статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, обременял автомобиль, приобретенный последним владельцем.

Решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron, VIN: N, 2014 года выпуска, заключенный между ФИО8 и ФИО9 расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскана стоимость автомобиля в размере 730 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, транспортные расходы в размере 15 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 руб, всего 770 500 руб.

Из представленной в материалы гражданского дела расписки следует, что 770 500 руб. получено ФИО9 от ФИО1

В адрес ответчика ФИО8 направлялась претензия, в которой содержалась просьба о расторжении договора купли - продажи автомобиля и возмещении убытков в размере 770 500 руб. в связи с принятым решением Ломоносовским районным судом г. Архангельска. Однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 431.2, 450, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что автомобиль Ssang Yong Kyron, VIN: N продан ответчиком истцу с обременением, о котором истец как покупатель не был поставлен в известность и которое лишило его возможности пользоваться и распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в принятых решениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из перечисленных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, при расторжении договора купли-продажи суды обоснованно взыскали с продавца ФИО2 стоимость транспортного средства и убытки в общем размере 770 000 руб, понесенные покупателем ФИО8

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 октября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи