Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-8991/2021[88-10781/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4416/2020 по иску Дмитриевой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмонтажстрой" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дмитриевой Екатерины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Е.С. обратилась с иском обществу с ограниченной ответственностью "Дальмонтажстрой" (далее - ООО "Дальмонтажстрой"), в котором просила восстановить ее на работе в ООО "Дальмонтажстрой", взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за апрель 2020 года, компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 28 января 2020 г. работа в ООО "Дальмонтажстрой" в должности ведущего специалиста по кадровой работе и делопроизводству по трудовому договору N 71/2020-тд от 28 января 2020 г.

27 марта 2020 г. начальник отдела кадров уведомила всех сотрудников о режиме самоизоляции с 30 марта 2020 г. и сообщила, что компания не будет работать согласно Указу Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

2 апреля 2020 г. начальник отдела кадров уведомила ее в телефонном разговоре о продлении режима самоизоляции до 30 апреля 2020 г. согласно Указу Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Истец указывает также, что с 30 марта 2020 г, исходя из ее личной инициативы, она выполняла свои должностные обязанности.

8 апреля 2020 г. начальник отдела кадров отключила доступ к сетевому серверу компании ООО "Дальмонтажстрой" и в телефонном разговоре потребовала, чтобы истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку истец отказалась от написания заявления, 14 апреля 2020 г. начальник отдела кадров сообщила ей, что она уволена и заблокировала корпоративный номер телефона.

16 апреля 2020 г. истцу на электронную почту поступило уведомление N 1 (исх.N0153/2020-И от 16.04.2020 г.) о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания без предоставления для ознакомления подтверждающих документов.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку с 30 марта 2020 г. компания не работала, на протяжении всего периода работы свои должностные обязанности истец выполняла добросовестно, без замечаний и претензий к работе, своевременно решала поставленные перед ней задачи.

23 апреля 2020 г. Дмитриевой Е.С. была перечислена оставшаяся часть заработной платы за март 2020 года. Между тем, за период с 1 апреля 2020 г. по 23 апреля 2020 г. работодатель выплачивать заработную плату отказался.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 г. признано незаконным увольнение Дмитриевой Е.С. с должности ведущего специалиста по кадровой работе и делопроизводству в ООО "Дальмонтажстрой" на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 175-у от 23 апреля 2020 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд восстановил Дмитриеву Е.С. в должности ведущего специалиста по кадровой работе и делопроизводству в ООО "Дальмонтажстрой" с 24 апреля 2020 г, взыскал с ООО "Дальмонтажстрой" в пользу Дмитриевой Е.С. заработную плату за период с 1 апреля 2020 г. по 23 апреля 2020 г. в размере 44410 руб. 18 коп.

Суд взыскал также с ООО "Дальмонтажстрой" в пользу Дмитриевой Е.С. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2020 г. по 27 октября 2020 г. в размере 367148 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Дмитриевой Е.С. отказано.

Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 2 декабря 2020 г. с ООО "Дальмонтажстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 613 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 г. в части признания незаконным увольнения Дмитриевой Е.С, восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции также изменил дополнительное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г, взыскав с ООО "Дальмонтажстрой" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1532 руб. 30 коп.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика по доверенности Павлова О.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения ответчика на нее, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 января 2020 г. между Дмитриевой Е.С. и ООО "Дальмонтажстрой" заключен трудовой договор N 71/2020, согласно которому истец была принята в ООО "Дальмонтажстрой" на должность ведущего специалиста по кадровой работе и делопроизводству с испытательным сроком три месяца, приступила к выполнению своих обязанностей с 28 января 2020 г.

23 апреля 2020 года ответчиком издан приказ N175-у об увольнении Дмитриевой Е.С. на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для увольнения Дмитриевой Е.С. явилось уведомление N1 от 16 апреля 2020 г. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Согласно заключению по результатам испытания, Дмитриева Е.С. неоднократно совершала дисциплинарные проступки, нарушала трудовую дисциплину.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дмитриевой Е.С, исходил из того, что достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом трудовой дисциплины, повлекшем применение дисциплинарных взысканий, а также факты ненадлежащего исполнения Дмитриевой Е.С. трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 2, 16, 22, 57, 70, 71), исходил из того, что со стороны Дмитриевой Е.С. имел место прогул с 19 по 21 февраля 2020 г. (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины), а также и из того, что со стороны работодателя к истцу и впоследствии имели место претензии по трудовой дисциплине и качеству выполняемой работы, соответствующей ее должностным обязанностям.

Приказ от 17 февраля 2020 г, вынесенный в отношении Дмитриевой Е.С. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, последней в установленном порядке не оспорен.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда учтено также и то обстоятельство, что расторжение трудового договора по указанному основанию является правом работодателя.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что положения трудового законодательства, предусматривающие предупреждение работника о расторжении трудового договора по причине неудовлетворительного результата испытания ООО "Дальмонтажстрой" выполнены. Неполучение соответствующего документа Дмитриевой Е.С. произошло ввиду отказа последней от его вручения, что, как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для адресата соответствующие юридические последствия.

Признав решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности в части удовлетворения иска Дмитриевой Е.С. о признании незаконным увольнения, восстановлении ее на работе у ответчика и производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части, постановив новое решение об отказе в удовлетворении её иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований Дмитриевой Е.С. о признании незаконным увольнения и производных от него требований основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (статья 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя иск Дмитриевой Е.С. в части признания её увольнения незаконным, восстановлении на работе неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Дмитриевой Е.С. о признании увольнения незаконным и производных от него требований и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении её исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами в части отказа в признании её увольнения незаконным, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы заявителя жалобы в этой части основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении иска в оспариваемой заявителем жалобы части и для отказа в удовлетворения данных требований истца.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи