Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-9033/2021[88-10776/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-407/2020 по иску Габуния Людмилы Николаевны к администрации муниципального образования Рабитицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам администрации муниципального образования Рабитицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области и Габуния Людмилы Николаевны на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Габуния Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Рабитицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, в котором просила взыскать с администрации муниципального образования Рабитицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области денежные средства, затраченные на лечение в размере 4123 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 25 февраля 2020 г. около 11 часов 15 минут, Габуния Л.Н. по дороге из дома к автобусной остановке на площади между домами N 1, 4, 9, 11 деревни Извара Волосовского района Ленинградской области поскользнулась на наледи и упала, в результате чего получила травмы. С 25 февраля 2020 г. по 12 марта 2020 г. она находилась на стационарном лечении в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении "Городская больница N 15" с диагнозом "закрытый перелом шейки бедра". В ходе лечения было выполнено гибридное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. В настоящее время продолжает проходить лечение, на приобретение лекарственных препаратов и средств реабилитации истцом затрачены денежные средства в размере 4123 руб. 40 коп. Однако с учетом полученной травмы полное восстановление здоровья невозможно. Кроме того, она получила моральную травму, продолжает испытывать огромные физические и нравственные страдания.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 сентября 2020 г. исковые требования Габуния Л.Н. к администрации муниципального образования Рабитицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации муниципального образования Рабитицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области в пользу Габуния Л.Н. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 4123 руб. 40 коп, в счет компенсации морального вреда - 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 59523 руб. 40 коп.

Суд также взыскал с администрации муниципального образования Рабитицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области в пользу бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 г. решение Волосовского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2020 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с администрации муниципального образования Рабитицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области в пользу Габуния Л.Н. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 4123 руб. 40 коп, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего - 259 523 руб. 40 коп."

В остальной части решение Волосовского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об изменении принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Габуния Л.Н. свою кассационную жалобу поддержала, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика по доверенности Зайцева А.А. кассационную жалобу администрации муниципального образования Рабитицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области поддержала, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее прокурора, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 февраля 2020 г. около 11 часов 15 минут, Габуния Л.Н. по дороге от дома N 1, расположенного в деревне Извара Волосовского района Ленинградской области, переходя через площадь между домами N 1, 4, 9, 11, поскользнулась на указанной площади, упала, получила травму.

Требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда истец обосновывала тем, что в результате падения она получила травму, причинившую ей физическую боль, впоследствии понесла расходы на лечение (приобретение лекарственных препаратов и средств реабилитации), а также получила моральную травму, которая выражается в утрате трудоспособности, возможности вести привычный активный образ жизни.

Судами также установлено, что Габуния Л.Н. после указанного падения была доставлена в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Волосовская межрайонная больница", в последующем находилась на стационарном лечении в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении "Городская больница N 15" в связи с закрытым переломом шейки правого бедра, где ей было проведено оперативное лечение - "данные изъяты".

Согласно сведениям метеослужбы Волосовского района Ленинградской области в ночь на 25 февраля 2020 г. температура упала до -5 градусов, днём - до -10 градусов, что способствовало замерзанию выпавшего накануне мокрого снега и образованию гололедицы. При этом должной обработки поверхности территории площади от скольжения администрацией не производилось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 151, 1064, 1101), а также положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", исходил из того, что возложенная на администрацию обязанность по содержанию вверенных ей территорий (устранение наледи, посыпка песком с примесью хлоридов), последней надлежащим образом не выполнялась, посчитал доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом и установленной вину ответчика в причинении вреда Габуния Л.Н.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, суд указал, что получение истцом телесных повреждений, понесшей затраты на оплату лечения и приобретение средств реабилитации, произошло ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и организации благоустройства поселения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об увеличении подлежащего к взысканию с ответчика размера компенсации морального.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с администрации муниципального образования Рабитицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства причинения вреда, принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу телесных повреждений, период нахождения истца на излечении, наступившие последствия после перенесенных травм, характер и степень физических и нравственных страданий истца, и пришел к выводу об увеличении подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда до 200000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 151, 1064, 1101), разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции считает правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, сделаны с учётом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью истца, повлекших физические и нравственные страдания.

Каких-либо оснований для уменьшения, равно как и для увеличения, размера взысканной компенсации, в том числе и по мотивам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Так, в постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Апелляционное определение отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Кроме того, принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 200000 руб. следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб администрации муниципального образования Рабитицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области и Габуния Л.Н. правовых оснований, влекущих отмену постановленных судебных актов, не содержат.

Несогласие с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, свидетельствующие об иной оценке доказательств, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводам жалобы ответчика грубой неосторожности в действиях истца судами не установлено.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 сентября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи