Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-9101/2021[88-10175/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2463/2020 по иску Янчук А.Г. к Янчук И.В. о разделе общего имущества супругов, по кассационной жалобе Янчук А.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Янчук А.Г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года, произведен раздел совместно нажитого сторонами супружеского имущества.

С Янчук И.В. в пользу Янчук А.Г. взыскано "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Янчук А.Г. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Осуществляя между сторонами раздел имущества в виде исполненных обязательств по кредитным договорам и разрешая спор в части взыскания половины денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Янчук А.Г, Янчук И.В, в сумме "данные изъяты", суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 199, 200, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку истом пропущен срок исковой давности.

По тем же основаниям суды отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания половины денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и Янчук А.Г.

Разрешая исковые требования в части взыскания половины денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (автокредит с КАСКО), суды пришли к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку указанный кредит был взят в период брачно-семейных отношений на приобретение автомобиля Ситроен С5, в связи с чем обязательства по кредитному договору являются общими, что сторонами не оспаривалось.

Между тем суды также применили срок исковой давности по части уплаченным истцом платежам, исключив из суммы взыскания половины уплаченных истцом средств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, придя к выводу об удовлетворении требований Янчук А.Г. о взыскании половины денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 976 руб. 43 коп, установив, что срок исковой давности по требованиям за указанный период не пропущен, обозначенные общие обязательства исполнены после фактического прекращения брачных отношений за счет личных средств истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янчук А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи