Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-9119/2021[88-10177/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-214/2020 по иску Антонова С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Норма-МКД", обществу с ограниченной ответственностью "Норманн-Юг" о признании недействительными решения общего собрания, незаконным управление многоквартирным домом, требования по оплате задолженности, по кассационной жалобе Антонова С.Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонова С.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Норма-МКД", ООО "Норманн-Юг", в котором просила признать недействительным результаты и решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным управление ответчиком (ООО "Норма-МКД") многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, установленное на основании протокола N общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и необоснованным требования ответчика о погашении задолженности по оплате истцом жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что ответчик управляет многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного указанным протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает вышеуказанное решение ничтожным и не несущим за собой значимых юридических и правовых последствий, поскольку нарушен порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома; решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома до сведения собственников не доведены; кворум при проведении общего собрания отсутствовал. При проведении общего собрания собственников помещений МКД, допущены множественные существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, где такими действиями нарушаются прав и законные интересы истца.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Антонова С.Б. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, одним из оснований отсутствия кворума на собрании указывала на то, что собрание фактически не проводилось, а указанные в протоколе лица (собственник помещений) в голосовании участия не принимали, поскольку их не уведомляли о предстоящем его проведении.

В обоснование данного довода истец ссылалась на свидетелей - собственников помещений, которые дали свои показания в суде в пользу истца, а также нотариально удостоверенные заявления других 37 собственников помещений, которые в суде не допрашивались, но которые в своих заявлениях утверждали, что не ставили свою подпись на решении собственника при проведении общего собрания, ни в какую инициативную группу не входили, о проведении собрания ничего не знали и не были уведомлены о нем (т. 2 л.д. 106-193).

Суд первой инстанции при разрешении спора принял показания свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу, исключив соответственно из общего числа проголосовавших собственников площадь принадлежащих им помещений (413, 05 кв.м).

Пересчитав оставшуюся площадь помещений собственников относительно общей площади многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что в общем собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, площадь которых составляет 9 030, 25 кв.м. (9443, 3 - 413, 05), что соответствует 54, 7 от общего числа собственников помещений МКД, ввиду чего пришел к выводу о наличии кворума на общем собрании.

Площади помещений собственников, указанных в нотариально удостоверенных заявлениях, судом не были исключены при подсчете кворума. Суд не принял во внимание данные заявления собственников помещений как недопустимые доказательства, указав, что данные заявления не являются письменными доказательствами по смыслу статьи 71 ГПК РФ, в то же время они не могут учитываться и как показания свидетелей, поскольку должны быть получены непосредственно в суде с предупреждением судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям суд первой инстанции отклонил и довод истца об отсутствии уведомления собственников помещений о предстоящем проведении общего собрания.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции также указал, что если судом были бы установлены нарушения порядка проведения общего собрания, то пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, а при исключении из числа проголосовавших решений вышеуказанных свидетелей, голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе Антонова С.Б, в частности, приводит довод о неправильном определении судом круга заинтересованных лиц по делу и непривлечении к участию в деле собственников помещений, неразъяснении им права на присоединение к иску, что повлекло необоснованное исключение из представленных истцом доказательств заявления других собственников помещений многоквартирного дома о неучастии в принятии оспариваемого решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об оспаривании решения общего собрания.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом общей юрисдикции споров о признании решений собраний недействительными применяются по аналогии положения глав 28.1 и 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 113).

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (пункт 117).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 февраля 2018 года N117-КГ17-20, указанные выше нормы материального и процессуального права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании предусматривают право иных членов гражданско-правового сообщества присоединиться к иску об оспаривании решения общего собрания, а также особенности процедуры рассмотрения данных споров, обеспечивающие возможность реализации такого права, в том числе путем извещения остальных участников этого сообщества о предъявлении иска и рассмотрении его судом.

Из обстоятельств дела следует, что истец, обращаясь в суд с иском, первоначально просила признать только незаконным осуществление управление многоквартирным домом, осуществляемое ООО "Управляющая компания Норма-МКД" в период с ДД.ММ.ГГГГ и незаконным требования данного общества об оплате услуг по управлению домом за спорный период, ввиду чего выполнять требования пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимости не было. Данные исковые требования судом были приняты к производству (т. 1 л.д. 1-8).

В последующем в процессе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования требованием о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94-103).

Следовательно, в таком случае судом должен был быть разрешен вопрос о возможности присоединения к иску других сособственников помещений: как свидетелей, допрошенных судом, так и собственников помещений, оформивших для суда заявления о неучастии в принятии оспариваемого решения.

Между тем указанная выше процедура рассмотрения спора судом первой инстанции не соблюдена, возможность присоединения к иску других лиц, собственников помещений, очевидно не согласных с обжалуемым истцом решением общего собрания, судом не была обеспечена, и вопрос о том, могло ли участие этих лиц повлиять на результат принятия ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения, судом не обсуждался и не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда не исправил, что привело к принятию ошибочного судебного постановления, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость установления юридически значимых обстоятельств (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи