Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-9154/2021[88-9976/2021]

N 88-9976/2021

город Санкт-Петербург 5 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3450/2020 о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии социального строительства" (далее - ООО "Технологии социального строительства") о признании недействительными пунктов 3.1.1, 9.4.5, 6.5, 7.5, 12.1, 12.2 договора подряда на выполнение ремонтных работ от 4 июля 2020 г. N ГАА2-77/17912010, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 4 июля 2020 г. заключил с ООО "Технологии социального строительства" договор подряда на выполнение ремонтных работ N ГАА2-77/17912010 в его квартире по адресу: "адрес". Обязательства по договору подрядчиком выполнены частично, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, однако выполненные работы имеют недостатки. Вместе с тем полагает, что заключенный между сторонами договор в части вышепоименованных пунктов не соответствует положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным в части.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 11 марта 2021 г, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Технологии социального строительства" о признании недействительным договора подряда в части, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Солнцевский районный суд города Москвы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваетсяв суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение о передаче данного дела для рассмотрения в Солнцевский районный суд города Москвы, руководствуясь требованиями статей 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оно было принято к производству Ломоносовского районного суда города Архангельска с нарушением правил подсудности, и исходил из того, что истец не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Ломоносовского районного суда города Архангельска, в связи с чем передал дело по подсудности в Солнцевский районный суд города Москвы по месту пребывания истца.

Выводы судов нельзя признать правильными, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что в между ФИО1 и ООО "Технологии социального строительства" заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 4 июля 2020 г. N ГАА2-77/17912010, пунктом 12.2 которого предусмотрено, что все споры, разногласия т требования, возникающие из настоящего договора и неурегулированные сторонами в досудебном порядке, подлежат рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы.

В исковом заявлении, поданном в суд, ФИО1 данный пункт договора оспаривает.

Частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Материалами дела установлено, что истец постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес", к, "адрес", который попадает под юрисдикцию Ломоносовского районного суда г. Архангельска.

Вопреки выводам суда, факт регистрации истца по указанному адресу свидетельствует о том, что он постоянно или преимущественно проживает по данному адресу.

При указанных обстоятельствах, каких-либо правовых оснований для передачи настоящего гражданского для рассмотрения по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы в настоящем случае у суда не имелось.

В связи с изложенным следует признать, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 11 марта 2021 г. подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 11 марта 2021 г. отменить, направить дело в Ломоносовский районный суд г. Архангельска для рассмотрения по существу.

Судья